Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-8663/18 по делу N А40-207653/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-207653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Королеву А.А.

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Александровичу (далее - ИП Королев А.А., ответчик) о взыскании 538 013 руб. 93 коп. по договору от 28.04.2016 N 1654/2016, включая 315 706,21 руб. долга по оплате лизинговых платежей, 84 893,23 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 4 056,61 руб. процентов, 133 357,88 руб. долга по возмещению расходов на страхование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства по данному делу, ответчик не представил ни отзыва, ни какого-либо доказательства, опровергающего позицию истца, ни одного ходатайства ответчиком также подано не было. По мнению истца, суды не применили положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Истец считает, что задолженность, образовавшаяся за ответчиком вследствие нарушения им принятых по договору лизинга обязательств, подлежала взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.04.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1654/2016, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей N 13-17 за период с 28.04.2017 по 28.08.2017 составила 315 706,21 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату.

Лизингополучатель оставил претензию без удовлетворения.

По условиям договора лизинга регистрация транспортного средства производится на имя лизингополучателя (пункт 2.2). Согласно сведениям о проверке транспортного средства, полученным судом через официальный сайт Госавтоинспекции, начиная с 07.10.2017 транспортным средством владеет юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 12, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17, а также учитывая, что поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу вышеуказанных разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов, возмещения расходов на страхование, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Довод истца относительно недоказанности факта изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий официальной информации Госавтоинспекции, размещенной в режиме общего доступа на официальном электронном ресурсе ведомства информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-207653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова