Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9372/18 по делу N А41-31869/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-31869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юста" (ООО "Юста"): не явился, извещен,

от ответчика - Администрации городского округа Кашира Московской области: Никитина С.А., дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юста"

на постановление от 15 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой

М.А.,

по иску ООО "Юста"

к Администрации городского округа Кашира Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юста" (далее - ООО "Юста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18 марта 2016 года N 0848300041016000028-0229382-01 в размере 245 926 руб. 36 коп., неустойки в размере 29 914,89 руб., штрафа в размере 12 296 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 23 ноября 2017 года по делу N в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск Администрации городского округа Кашира Московской области к ООО "Юста" о взыскании штрафа в размере 49 185 руб. 26 коп., пени в размере 26 560 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-31869/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-31869/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года отменено, с Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ООО "Юста" взыскана задолженность в размере 122 963 руб. 16 коп., неустойка в размере 14 957 руб. 44 коп., штраф в размере 12 296 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 6 377 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 57 коп.; ООО "Юста" в пользу Администрации городского округа Кашира Московской области взыскана неустойка в размере 26 560 руб. 04 коп., штраф в размере 49 185 руб. 26 коп., произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. С Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ООО "Юста" взысканы денежные средства в размере 74 471 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 6 377 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юста", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона (ст. ст. 711, 717, 746, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права.

ООО "Юста" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Кашира Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юста" (исполнитель) и Администрацией городского округа Кашира Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18 марта 2016 года N 0848300041016000028-0229382-01 на оказание услуг по окосу территорий кладбищ, расположенных на территории городского округа Кашира в 2016 году.

Цена контракта составляет 491 852 руб. 64 коп., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.2. контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту: с 01 мая 2016 года по 30 августа 2016 года.

Согласно п. 6 Технического задания на оказание услуг по окосу территорий кладбищ, расположенных на территории городского округа Кашира в 2016 году (Приложение N 1 к контракту) оказание услуг осуществляется в соответствии с заявками заказчика в течение одного календарного дня с момента подачи заявки.

В соответствии с п. 4.1 контракта по завершении услуг, предусмотренных контрактом, в течение 3 (трех) календарных дней, Исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации (счет-фактуру в 2-х экземплярах, счет в 2-х экземплярах) и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения N 10 к контракту, в пределах цены контракта в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта (п. 7.2. контракта).

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

Кроме того, п. 7.3 контракта также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % от цены контракта, что составляет 49 185 руб. 26 коп.

ООО "Юста", обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалось на то, что надлежащим выполнило первый, второй и третий циклы работы по всем кладбищам, о чем уведомило заказчика, который к принятию работ не приступил, выполненные работы не оплатил.

Администрация городского округа Кашира Московской области, в свою очередь, указывала на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Юста" по контракту, в связи с чем просило взыскать на основании п. 7.3 контракта штраф в размере 49 185 руб. 26 коп., неустойку в размере 26 560 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащего выполнения только первого цикла работ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные исковые требования в части.

По результатам оценки доказательству суд установил, что согласно Акту от 03 августа 2016 года комиссионного обследования выполнения работ 2 цикла окоса в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 18 марта 2016 года N 0848300041016000028-0229382-01 работы по 2 циклу окоса территорий кладбищ не выполнены, кладбища не окошены.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленные ООО "Юста" фотоматериалы в подтверждения факта выполнения работ, указав, что не представляется возможным идентифицировать место и время съемки, а также лиц, изображенных на них. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ООО "Юста" не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с тем, что работы по второму циклу окоса территорий кладбищ в полном объеме ООО "Юста" выполнены не были, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, срок выполнения работ истек, односторонним отказом Администрации городского округа Кашира 24 октября 2016 года муниципальный контракт от 18.03.2016 N 0848300041016000028-0229382-01 был расторгнут на основании п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем в адрес исполнителя было направлено соответствующее уведомление.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ООО "Юста" обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки в размере 26 560 руб. 04 коп., штрафа в размере 49 185 руб. 26 коп.,

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-31869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский