Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9782/18 по делу N А40-110344/2016

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-110344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Каврыкова В.П. - представитель Полетаев И.А., доверенность от 17.11.2017 года

от конкурсного управляющего - лично Лашкевич А.Б., решение от 09.08.2016 года

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Тычкин К.В., доверенность от 07.03.2017 года

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Каврыкова Валерия Петровича

на определение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 15 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Универсальная торговая компания" Лашкевича А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая компания" (далее - ООО "Универсальная торговая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каврыкова В.П. и Лупаина А.В. в размере 158 295 795 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 февраля 2018 2018 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением суда первой и апелляционной инстанций, Каврыков В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 года отменить в части привлечения Каврыкова В.П. к субсидиарной ответственности, направить дело по обособленному спору на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к кассационной жалобе дополнительное доказательство, в соответствии со ст. 286 АПК РФ подлежит возврату заявителю, так как в полномочия суда кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ не входит сбор, оценка и исследование доказательств, при оценке доводов кассационной жалобы указанное доказательство не учитывается.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Универсальная торговая компания" перед кредитором, возникла на основании заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Универсальная торговая компания" в лице Каврыкова В.П. генерального соглашения от 04.12.2012 N 125013 об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, по условиям которого банк открывает должнику возобновляемый лимит в сумме 3 500 000 евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов. В период действия генерального соглашения банком выдано 1 372 552, 10 евро и 583 095 долларов.

ООО "Универсальная торговая компания" возместило банку следующие денежные средства: 08.10.2014 по аккредитиву N 0717I1303800H - 391, 26 Евро; 21.10.2104 по аккредитиву N 0717I1303800H - 1 566, 96 Евро; 15.10.2014 по аккредитиву N 0856I1303800H - 44, 64 Евро; 01.12.2014 по аккредитиву N 0856I1303800H - 1 273,17 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-160021/2015 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Универсальная торговая компания" принятых на себя обязательств банк 17.02.2015 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата к ООО "Универсальная торговая компания" с иском о взыскании денежных средств в общей сумме 113 826 139 руб. 58 коп. (т.е. в период нахождения Каврыкова В.П. в должности генерального директора).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, заявитель указал, что неправомерными действиями контролирующих должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просил привлечь к субсидиарной ответственности Каврыкова В.П. и Лупаина А.В. в размере 158 295 795 руб. 64 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что конкурсным управляющим предоставлены необходимые доказательства наличия оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на доводы, по существу повторяющие апелляционную жалобу и сводятся к несогласию о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, Каврыков В.П. не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Каврыков не являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и хранение документов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной кассатором части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 части 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Частью 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Доводы кассационной жалобы Каврыкова В.П., что к моменту принятия решения о признании должника банкротом он не являлся контролирующим лицом должника основаны на ошибочном толковании п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что Каврыков В.П. являлся учредителем (100%) и генеральным директором ООО "Универсальная торговая компания" с 03.03.2010, Лупаин А.В. - ликвидатором должника с 04.05.2015.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не получал от бывшего директора и ликвидатора финансовые и иные документы и материальные ценности, необходимые для совершения действий по формированию конкурсной массы должника.

Как указывалось ранее, задолженность ООО "Универсальная торговая компания" возникла на основании заключенного между должником в лице Каврыкова В.П. и ПАО "Сбербанк" генерального соглашения от 04.12.2012 N 125013. В связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-160021/2015 взысканы денежные средства в общей сумме 113 826 139 руб. 58 коп.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицо, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства".

Суды первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с банком явилось следствием действий Каврыкова В.П. как единственного участника и генерального директора должника в период с момента подписания кредитного договора и до 17.02.2015 (дата подачи иска в третейский суд) с последующим принятием решения о ликвидации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приобщение новых доказательств в суде апелляционной инстанции и не усмотрел объективную невозможность представления их в суд первой инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий Каврыкова В.П. в признании ООО "Универсальная торговая компания" несостоятельным.

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств и опровержения установленных законом презумпций.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 года по делу N А40-110344/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова