Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16514 по делу N А40-110344/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Каврыкова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу N А40-110344/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая компания" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каврыкова В.П. и Лупаина А.В. на сумму 158 295 795,64 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2018 и округа от 04.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходили из того, что ответчиками как бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче финансовой документации конкурсному управляющему, что затруднило осуществление процедур несостоятельности.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства, которые не были приняты судом апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены. При этом иные доводы заявителя противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина