Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9998/18 по делу N А40-146592/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-146592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стрижкова В.М. - лично, паспорт; Калимуллина Т.А., доверенность от 05.09.2017 г.,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, В.С. Гариповым, Е.А. Ким,

по иску открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" к арбитражному управляющему Стрижкову Виктору Михайловичу о взыскании убытков в размере 610 458 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Продовольственные ресурсы МО" (далее - ОАО "Продовольственные ресурсы МО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стрижкову Виктору Михайловичу (далее - Стрижков В.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 610 458 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Продовольственные ресурсы МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Стрижкова Виктора Михайловича в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года по делу N А41-17316/2013 закрытое акционерное общество "Талдомхлеб" (далее - ЗАО "Талдомхлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Талдомхлеб" утвержден Стрижков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Талдомхлеб" включены требования ОАО "Продовольственные ресурсы МО" в размере 42 395 911 руб. 63 коп.

В состав указанных требований, в том числе, включена задолженность по договору процентного займа N 01-2011 от 07 февраля 2011 г. в размере 3 640 908 руб. 52 коп.

В обеспечение обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога N 01/3-2011 от 10 февраля 2011 г.

Рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у истца и принадлежащего ЗАО "Талдомхлеб", установлена отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 17/11-1-2/014 от 13.04.2015 года.

В соответствии с данным отчетом Арбитражным судом города Москвы 15 сентября 2015 года утверждена начальная продажная цена имущества для проведения торгов по продаже имущества должника.

Однако, находившиеся в залоге транспортные средства: автофургон 473202 гос. номер У239МЕ150, автомобиль HYUN DAI Н-100 гос. номер О472НТ150, автомобиль HYUN DAI НД-72 гос. номер М752ЕТ190, автомобиль HYUN DAI НД-72 гос. номер О471НТ150, были сняты с торгов в связи с их утратой.

Автомобиль ГАЗ 2747-000010 гос. номер М745МК150 был продан на торгах 13.07.2016 г. по цене 25 000 руб., в отношении него был заключен договор купли-продажи имущества б/н от 15.07.2016 г. с Есаян Эдгаром Меружановичем.

Полагая, что вследствие недобросовестных действий Стрижкова В.М. истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 05 декабря 2017 года, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Стрижкова В.М. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованные и несоответствующие выводы судов, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, суды ошибочно указали на недоказанность противоправных действий ответчика, так как им не предпринимались необходимые меры, достаточные для сохранения утерянного имущества должника.

Более того, поставленный Стрижковым В.М на собрании кредиторов вопрос о необходимости финансирования охранных мер, само по себе не имеет юридического значения для данного спора, так как в обязанности залогового кредитора не входит несения расходов по сохранению имущества должника.

Также заявитель ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о периоде обращения Стрижкова В.М. в правоохранительные органы по факту хищения транспортных средств.

Стрижков Виктор Михайлович и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Стрижкова Виктора Михайловича и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судами установлено, что общим собранием кредиторов должника от 22.08.2014 было принято решение осуществлять финансирование дальнейших судебных или иных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Должника за счет конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, давших соответствующее согласие. При этом, заявитель принимал участие в данном собрании и голосовал за указанное решение, что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРС (б) в сети Интернет.

21.05.2017 Стрижков В.М. проинформировал всех залоговых кредиторов Должника (ОАО "Банк "Александровский", ООО "Эко-Про", ООО "Продовольственные ресурсы МО) об отсутствии у должника денежных средств на оплату услуг охранных организаций и попросил залоговых кредиторов профинансировать указанные расходы.

Тем не менее, заявитель и остальные залоговые кредиторы не приняли во внимание данные обстоятельства и финансирование не предоставили.

Кроме того, судами учтены представленные доказательства того, что Стрижков В.М. обращался в правоохранительные органы по фактам хищений автомобилей, в результате чего были возбуждены уголовные дела. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой информации с сайта ЕФРС (б), письменными уведомлениями залоговым кредиторам с почтовыми квитанциями о направлении, товарными и кассовыми чеками на покупку замков, постановлениями о возбуждении уголовных дел, протоколом собрания кредиторов должника от 09.07.2015, отчетами Стрижкова В.М. о своей деятельности.

Также судами дана оценка размеру заявленных убытков, в обоснование которых, заявитель не представил суду доказательств вероятности реализации похищенного имущества именно на 1 этапе торгов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта совершения Стрижковым В.М. противоправных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-146592/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина