Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-10163/18 по делу N А40-188638/2017

город Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-188638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Ростелеком" - не явился, извещен

от ответчиков:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" - Тарасов Р.Е. по дов. от 05.12.2016

Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по дов. от 14.03.2018

рассмотрев 3 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ответчика)

на решение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 4 975 146 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" (далее - истец, исполнитель) 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казанному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик, заказчик) и Министерству обороны Российской (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 975 146 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 23.06.2016 N 12-2016 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, тогда как ответчик осуществлял пользование связью с августа 2016 года по декабрь 2016 года на спорную сумму, но не оплатил оказанные истцом услуги, поэтому образовалась спорная задолженность.

При этом отключение связи для ответчика не было произведено в связи с его особым статусом в силу наличия прямого запрета на совершение указанных действий в нормативных правовых актах, регламентирующих порядок оказания услуг связи, поэтому истец оказывал услуги связи ответчику после окончания срока действия контракта во исполнение прямого указания закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика - ФКУ "ОСК ЗВО".

ФКУ "ОСК ЗВО" в обоснование своей кассационной жалобы настаивает на оказании истцом услуг связи оплачены ответчиком в полном объеме, а требования истца со ссылкой на факт оказание услуг в спорный период, с учетом того, что акты сверок они не подписывали, являются незаконными. В связи с чем, ФКУ "ОСК ЗВО" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.07.2018 представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в отмене не подлежат.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.06.2016 N 12-2016 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании контракта ответчик подключен к сети связи истца с предоставлением доступа к сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктами 5.1, 12.1, 12.2 контракта сделка по оказанию услуг связи заключена сторонами на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Итоговая цена контракта с учетом увеличения объема оказываемых услуг, составила 4 400 000 руб., которая в полном объеме оплачена ответчиком платежными поручениями от 10.08.2016 N 648406, от 23.11.2016 N 832359, от 09.12.2016 N 152327.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, в период действия контракта с августа 2016 года по декабрь 2016 года без оформления с истцом дополнительных сделок по оказанию услуг связи осуществил телефонные переговоры (в том числе международные) сверх установленной цены контракта на общую сумму 4 975 146 руб. 27 коп. Факт оказания данных услуг связи подтверждается представленными в материалы дела детализацией телефонных переговоров, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период.

Однако данная сумма заказчиком не выплачена, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 51.1, частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", пунктами 21 и 38 Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт оказания истцом услуг в спорный период, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты оказанных услуг, с учетом того, что у ответчика для исполнения возложенных на него функций предусмотрена военная служба, а истец обязан оказывать ответчику услуги телефонной связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Между тем, факт оказания данных услуг связи подтверждается представленными в материалы дела детализацией телефонных переговоров, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 38 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оборудование учета объема оказанных услуг истца соответствует требованиям законодательства в области связи, что подтверждено представленным в материалы дела сертификатом соответствия.

Следовательно, между сторонами спора возникли фактические договорные отношения по оказанию услуг телефонной связи, оформленные путем осуществления конклюдентных действий со стороны ответчика, что прямо свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Принадлежащим истцу оборудованием учета объема оказанных услуг зафиксированы телефонные переговоры ответчика в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 4 975 146 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела детализациями телефонных переговоров. Истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 4 975 146 руб. 27 коп. Ответчик после получения данных документов по оказанию услуг телефонной связи какие-либо претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял. Доказательств обратного - не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что истец вынужден был оказывать ответчику услуги телефонной связи во исполнение прямого указания закона, исходили из того, что договор об оказании услуг связи является публичным, а отказ лица от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается, с учетом того, что истец на момент превышения максимальной цены контракта и по окончании срока действия контракта, располагал технической возможностью для предоставления услуг телефонной связи.

При этом ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению вызовов подтвердил факт заключения договора на оказание услуг телефонной связи в спорный период.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались после прекращения срока действия контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по окончании срока действия контракта ответчик, используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, без оформления с истцом соответствующих договорных отношений, осуществил телефонные переговоры, с учетом того, что истец не осуществлял отключение услуг телефонной связи ответчику вследствие наличия прямого запрета на совершение указанных действий в соответствующих нормативных правовых актах, регламентирующих порядок оказания услуг связи.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, а также материалами дела, поскольку расшифровками начислений подтверждено фиксирование принадлежащим истцу оборудованием учета объема оказанных услуг телефонных переговоров ответчика. Доказательства отсутствия факта предоставления услуг или их предоставления в меньшем объеме ответчиком не представлены.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-188638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова