Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-13338/16 по делу N А40-249612/2015

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-249612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кочергин И.В., доверенность от 26.03.2018,

от ответчика - Уханова Ю.В., доверенность от 13.12.2017,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Особые экономические зоны"

на определение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Облстройсервис"

к АО "Особые экономические зоны"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Особые экономические зоны" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 320 000 руб.

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, тветчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 для защиты своих интересов в судах трех инстанций между ответчиком (доверитель) и ИП Кочергиным И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи N 271-ЮЛ, по условиям которого сумма вознаграждения Исполнителя зависит от объема оказанных услуг, из расчета 5 000 рублей за один час работы по подготовке процессуальных документов и 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, которые выплачиваются Исполнителю после подписания акта выполненных работ.

25.05.2016 сторонами был подписан Акт выполненных работ N 16 по договору N 271-ЮЛ на сумму 40 000 руб.

12.09.2017 сторонами был подписан Акт выполненных работ N 17 сумму 280 000 руб.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанции на сумму 320 000 руб. подтверждается актами N N 16, 17, п/п N 25 от 01.06.2016, п/п N 23 от 29.11.2017.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факт несения заявителем судебных расходов.

Судами оценены объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в судах трех инстанций.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, судами были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды указали, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в число понесенных судебных расходов неправомерно включены затраты на досудебную работу, переписку, а также подготовку и подачу искового заявления, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку из актов выполненных работ N 16 и N 17 не следует, что истцом были включены указанные затраты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-249612/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков