Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9433/18 по делу N А40-204493/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-204493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Привилегия Отдыха" - Борисова К.М., дов. от 25.06.2018

от ответчика - ООО "ТриоМед" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Привилегия Отдыха" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2018 года принятое судьей Сорокиным В.П.

по заявлению ООО "Привилегия Отдыха"

к ООО "ТриоМед"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привилегия Отдыха" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу N Т-2-1-7/1/2016 от 27 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Привилегия Отдыха" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и суда и заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Привилегия Отдыха" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТриоМед", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Привилегия Отдыха", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" от 27 мая 2016 года по делу N Т-2-1-7/1/2016 с ООО "ТриоМед" в пользу ООО "Привилегия отдыха" взысканы денежные средства в размере 23 575 000 руб.

Требования заявителя были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по агентскому договору N 12/А от 12 января 2015 года.

В связи с ликвидацией третейского суда, копия третейского дела была представлена в материалы дела заявителем.

Из представленных заявителем копий материалов третейского дела, следует, что в период с января по декабрь 2015 года заявителем реализованы туристские услуги (ответчика) принципала на сумму более 200 000 000 руб.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства противоречат сведениями, представленными третьими лицами, привлеченными к участию в деле (ИФНС России N 23 по г. Москве, Росфинмониторинг).

В целях рассмотрения доводов участников дела, суд предлагал заявителю представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование позиции по заявлению, обеспечить явку представителя.

Поскольку заявитель подлинные документы в обоснование позиции не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, доводы третьих лиц не опроверг, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактические экономические отношения в заявленном объеме в 2015 году не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10 ГК РФ, ст. 65 и п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, пришел к выводу о том, что принятое третейским судом решение противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участников рассматриваемого дела, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в заявление о выдаче исполнительного листа

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2018 года по делу N А40-204493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова Е.А. Петрова