Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9406/18 по делу N А40-109252/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-109252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Региональная инвестиционная компания" - Максимов В.А., дов. от 29.03.2018

от ответчика - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - Хамитов М.Ш., дов. от 16.09.2017

от третьего лица - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" - не явился, уведомлен

ООО "Оператор скоростных автомагистралей" - Репин И.В., дов. от 17.05.2016

Компания с ограниченной ответственностью "Келстено менеджмент лимитед" - Репин И.В., дов. от 20.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года принятое судьей Ждановой Ю.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ООО "Региональная инвестиционная компания"

к АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

третье лицо: ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола"

о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" в лице участников общества: ООО "Оператор скоростных автомагистралей", Компании с ограниченной ответственностью "Туснелда Корпорейшн Лимитед", Компании с ограниченной ответственностью "Келстено Менеджмент Лимитед" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании недействительным договора поручительства N 160-16/П от 31.03.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 265 818 121 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо - ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Обращаясь в суд, истец указывал, что договор поручительства является недействительным, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, не был одобрен в установленном законом порядке, чем Обществу причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

31 марта 2016 года между ООО "Региональная Инвестиционная Компания" и АКБ "Пересвет" (АО) подписан договор поручительства, предметом которого является обязанность Общества отвечать перед АКБ "Пересвет" (АО) за исполнение ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" обязательства по кредитному договору N 160-16/КЛ от 25.03.2016 в размере, не превышающем 652 900 000 руб.

24 апреля 2017 года на основании договора поручительства АКБ "Пересвет" (АО) списало со счета ООО "Региональная Инвестиционная Компания", открытого в АКБ "Пересвет" (АО) денежную сумму в размере 265 818 121 руб.

Договор поручительства подписан бывшим генеральным директором ООО "Региональная Инвестиционная Компания" Полевиковым С.А., который являлся одновременно генеральным директором Общества и членом совета директоров ООО "Тюменьстальмост", а также генеральным директором единственного участника ООО "Тюменьстальмост" - ООО "Совместное предприятие Фоника". Забарский А.А. одновременно являлся председателем совета директоров Общества и председателем совета директоров ООО "ТСМ".

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 10.1.4 Устава Общества, обязательному одобрению советом директоров подлежат сделки на сумму свыше 3 000 000 руб. (если сделка, совершена в пределах утвержденного бюджета), либо 2 000 000 руб. (если сделка совершена сверх пределов утвержденного бюджета).

Таким образом, договор поручительства с пределом ответственности 652 900 000 руб. должен был быть одобрен как общим собранием участников (как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность), так и советом директоров общества (как обязательство поручительства, а также обязательство на сумму свыше 2 000 000 руб.).

Между тем, доказательств получения необходимого в силу закона пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласия уполномоченного органа юридического лица на заключение договора в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что договор поручительства является убыточной сделкой, создающей исключительно крупное обязательство Общества по уплате денежных средств третьему лицу, без получения Обществом какого-либо встречного исполнения, то есть Общество обязуется оплатить значительные денежные средства в отсутствии какого-либо экономического интереса (целесообразности).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума N 28, сделка признается недействительной.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки, совершенной с нарушением ограничений, установленных уставом, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений.

Поскольку между Обществом и АКБ "Пересвет" (АО) были заключены несколько договоров банковского счета, суды сделали вывод об информированности АКБ "Пересвет" (АО) о наличии ограничений в уставе Общества на совершение отдельных сделок генеральным директором Общества.

ООО "Тюменьстальмост", заключая кредитный договор, а также договоры банковского счета также предоставляло АКБ "Пересвет" (АО) документы, предусмотренные указанной Инструкцией Банка России, что также влечет осведомленность АКБ "Пересвет" (АО) о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Таким образом, если материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание, то кредитор заведомо должен был знать содержание устава и других учредительных документов должника (поручителя).

При этом доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора поручительства подлежит удовлетворению, равно как и требование истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу ООО "Региональная инвестиционная компания" денежных средств в размере 265 818 121 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о причинении оспариваемым договором убытков истцу, не был исследован, отклоняется, поскольку был предметом судебного исследования, получил надлежащую оценку и был отклонен с указанием мотивов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-109252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова Е.А. Петрова