Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9537/18 по делу N А40-57088/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-57088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Компании Максидевелоп Холдингс ЛТД - Карамышева М.Ю., дов. от 02.03.2018

от ответчиков:

от ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" - Казновский Д.М., дов. от 01.02.2018

от Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Кузьмина Олега Евгеньевича - Швачкин Н.В., дов. от 05.03.2018

от Якубовича Дмитрия Александровича - Швачкин Н.В., дов. от 14.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Максидевелоп Холдингс ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску Компании Максидевелоп Холдингс ЛТД

к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ", Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица:

Кузьмин Олег Евгеньевич, Якубович Дмитрий Александрович

о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, договора купли-продажи, решений органов управления общества, восстановлении в качестве участника общества и признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Компания МАКСИДЕВЕЛОП ХОЛДИНГС ЛТД (MAXIDEVELOP HOLDINGS LTD) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными извещения (оферты) о продаже доли от 13 января 2014 г. и договора купли-продажи доли от 14 января 2014 г. между Компанией и Кузьминым О.Е.; признании недействительными решения единственного участника Общества N 1/14 о переходе доли в пользу Кузьмина О.Е.; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений за ГРН 2147746368812 от 23 января 2014 г. и применении последствий недействительности путем восстановления Компании в качестве участника Общества с долей 75%; признании недействительными решения общего собрания участников Общества о назначении генеральным директором Тингаева Н.А. и решения МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений за ГРН 9167746842640 от 27 апреля 2016 г., применении последствий в виде аннулирования записи; признании недействительными решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала до 20 000 руб., утверждении устава в новой редакции, вводе в состав участников Якубовича Д.А. с долей 50% и решения МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений за ГРН 8167750015766 от 26 декабря 2016 г., применении последствий в виде аннулирования записи (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Олег Евгеньевич, Якубович Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Максидевелоп Холдингс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что он является участником ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" с долей участия в размере 75% и из состава участников Общества не выходил. Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что он больше не является участником общества. По мнению истца, он был незаконно исключен из состава участников Общества. Воли на выход из состава участников не выражал, решение об увеличении уставного капитала не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец не является участником Общества в связи с совершением им сделки по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в пользу третьего лица - Кузьмина О.Е.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Компанией в лице представителя Бацева А.Ф. 13 января 2014 г. было направлено Обществу Извещение (оферта) о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейдинг" от 13 января 2014 г. с указанием существенных условий сделки, в том числе размера доли - 75%, цены - 7 500 руб., срока и порядка оплаты - до 14 февраля 2014 г., в наличной форме. Извещение получено Обществом в тот же день, 13 января 2014 г.

Полномочия Бацева А.Ф. подтверждены генеральной доверенностью от 23 декабря 2013 г., согласно которой Компанией гражданину Бацеву А.Ф. предоставлены полномочия подписывать от имени Компании любые соглашения, контракты и другие правовые документы (пункт 1), принимать решения об участии в учреждении и регистрации любого юридического лица, подписывать договоры продажи, дарения и бартерного обмена и другие договоры и акты о приобретении или отчуждении акций (долей) в уставном капитале корпоративных эмитентов, обществ с ограниченной ответственностью, подписывать заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3), проводить переговоры, принимать решения, достигать компромисса или иным образом действовать на собственное усмотрение, подписывать финансовые документы, контракты, соглашения и отчеты от имени Компании (пункт 11), выдавать и получать расписки (пункт 13), получать любые средства в пользу компании (пункт 14), исполнять все контракты и другие документы, подписанные от имени Компании (пункт 17), подписывать любые документы от имени Компании с заверением печатью Компании или без нее (пункт 22). Указанная генеральная доверенность подписана директором Компании Афинулла Неофиту в присутствии должностного лица Микалакис Савва, назначенного Министром внутренних дел Республики Кипр, полномочия которого подтверждены проставлением апостиля N 124573/13 от 27 декабря 2013 г.

13 января 2014 г. второй участник Общества - Кузьмин О.Е. заявил об акцепте оферты Компании, после чего между Компанией в лице представителя Бацева А.Ф. и Кузьминым О.Е. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнион-Трейдинг" от 14 января 2014 г.

Согласно условиям данного договора продавец (компания) передает в собственность покупателю (Кузьмину О.Е.) долю в размере 75% уставного капитала Общества за цену 7 500 руб. (пункты 1.1, 3.1). При этом сторонами согласовано, что оплата доли производится путем передачи покупателем продавцу всей цены договора наличными в день его подписания, а также, что факт окончательных расчетов оформляется актом (пункт 3.2).

В день заключения договора Кузьмин О.Е. в полном объеме уплатил Компании стоимость доли, о чем свидетельствует составленный ими акт окончательных расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнион-Трейдинг" от 14 января 2014 года.

14 января 2014 году между Компанией и Кузьминым О.Е. подписан Акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Юнион-Трейдинг", в котором стороны подтвердили полное исполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий.

На основании перечисленных документов по заявлению представителя Компании в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2147746368812 от 23 января 2014 года об изменениях в связи с переходом доли Кузьмину О.Е. С указанной даты до дня принятия в число участников Якубовича Д.А. единственным участником Общества выступал Кузьмин О.Е.

Изучив материалы регистрационного дела, суд первой инстанции установил, что в регистрационном деле имеются две нотариальные копии генеральной доверенности Компании "МАКСИДЕВЕЛОП холдингс ЛТД" от 23 декабря 2013 г. на имя Бацева Л.Ф., заверенные нотариусом города Москвы Покровским Ю.М. за реестровыми N 6-184 и 6-185 от 14 января 2014 г.

Имеющиеся в деле копии Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г., которые были ранее представлены ИФНС N 36 по городу Москве по запросу суда первой инстанции в составе заверенной копии регистрационного дела ООО "Юнион-Трейдинг", сняты с указанных выше нотариальных копий Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г. и полностью им соответствуют.

Как указали суды, имеющаяся в деле заверенная копия Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г. на имя Бацева А.Ф. соответствует требованиям процессуального законодательства, ее содержание не опровергнуто иными доказательствами. Факты выдачи такой доверенности и наличия у Бацева А.Ф. на день совершения сделки ее подлинника подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе засвидетельствованных в нотариальном порядке, ввиду чего она представляет собой допустимое и достоверное доказательство полномочий Бацева А.Ф. на продажу от имени истца доли в уставном капитале ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство заявителя о фальсификации доказательств не было рассмотрено и не назначена почерковедческая экспертиза, отклоняется.

Заявление истца о фальсификации доказательств (договор купли-продажи и другие документы) рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ, обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена, заявление признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом пропущен срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена в январе 2014 года, тогда как с иском в суд обратился только 29 марта 2017 года.

Как указал суд, истец, не получив до апреля 2014 года уведомление о проведении годового общего собрания участников в 2014 году, в случае, если он считал себя участником ООО "Юнион-Трейдинг" и был заинтересован в управлении его делами, проявляя разумную осмотрительность в корпоративных отношениях, имел возможность и должен был осведомиться о причинах не извещения ее о годовом общем собрании и ненаправления ему связанных с ним материалов, в том числе, обратиться в общество и проверить сведения о нем в открытых данных, размещенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Таким образом, узнать о выбытии доли и о спорной сделке истец в любом случае должен был не позднее 30 апреля 2014 года (предельный срок для проведения годового общего собрания хозяйственного общества).

Суд также отметил, что какого-либо интереса к деятельности общества после продажи доли Компания не проявляла. До отчуждения спорной доли Кузьмину О.Е. Компания неоднократно участвовала в общих собраниях участников общества, для этой цели выдавала своим представителям доверенности.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен истцом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-57088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова Е.А. Петрова