Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-62564/17

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-57088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

третьего лица евятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Максидевелоп Холдингс ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-57088/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Компании МАКСИДЕВЕЛОП ХОЛДИНГС ЛТД (MAXIDEVELOP HOLDINGS LTD), к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ"; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве,

третьи лица: 1. Кузьмин Олег Евгеньевич; 2. Якубович Дмитрий Александрович

о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, договора купли-продажи, решений органов управления общества, восстановлении в качестве участника общества и признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии в судебном заседании:

от истца - Туфан Е.Н. по доверенности от 31.01.2017; Акимов С.К. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчиков - от ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" - Казновский Д.М. по доверенности от 07.03.2017, Швачкин Н.В. по доверенности 07.03.2017; от МИФНС N 46 - Чиж А.А. по доверенности от 06.10.2017;

от третьих лиц - от Кузьмина О.Е. - Казновский Д.М. по доверенности от 01.02.2017, Швачкин Н.В. по доверенности 05.03.2017, от Якубовича Д.А.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания МАКСИДЕВЕЛОП ХОЛДИНГС ЛТД (MAXIDEVELOP HOLDINGS LTD) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными извещения (оферты) о продаже доли от 13 января 2014 г. и договора купли-продажи доли от 14 января 2014 г. между Компанией и Кузьминым О.Е.; признании недействительными решения единственного участника Общества N 1/14 о переходе доли в пользу Кузьмина О.Е.; признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений за ГРН 2147746368812 от 23 января 2014 г. и применении последствий недействительности путем восстановления Компании в качестве участника Общества с долей 75 %; признании недействительными решения общего собрания участников Общества о назначении генеральным директором Тингаева Н.А. и решения МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений за ГРН 9167746842640 от 27 апреля 2016 г., применении последствий в виде аннулирования записи; признании недействительными решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала до 20 000 руб., утверждении устава в новой редакции, вводе в состав участников Якубовича Д.А. с долей 50% и решения МИФНС N 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений за ГРН 8167750015766 от 26 декабря 2016 г., применении последствий в виде аннулирования записи (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Олег Евгеньевич, Якубович Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-57088/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части требований к инспекции.

Представитель третьих лиц также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец, обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, указал, что является участником ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" с долей участия в размере 75 % и никогда из состава участников общества не выходил.

Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что он больше не является участником общества.

Истец указывает, что был незаконно исключен из состава участников ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ", воли на выход из состава участников не выражал, решение об увеличении уставного капитала не принимал. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" вследствие совершения им сделки по продаже доли в уставном капитале третьему лицу - Кузьмину О.Е.

Как следует из материалов дела, Компанией в лице представителя Бацева А.Ф. 13 января 2014 г. было направлено Обществу Извещение (оферта) о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейдинг" от 13 января 2014 г. с указанием существенных условий сделки, в том числе размера доли - 75 %, цены - 7 500 руб., срока и порядка оплаты - до 14 февраля 2014 г., в наличной форме. Извещение получено Обществом в тот же день, 13 января 2014 г.

Полномочия Бацева А.Ф. подтверждены генеральной доверенностью от 23 декабря 2013 г., согласно которой Компанией гражданину Бацеву А.Ф. предоставлены полномочия подписывать от имени Компании любые соглашения, контракты и другие правовые документы (пункт 1), принимать решения об участии в учреждении и регистрации любого юридического лица, подписывать договоры продажи, дарения и бартерного обмена и другие договоры и акты о приобретении или отчуждении акций (долей) в уставном капитале корпоративных эмитентов, обществ с ограниченной ответственностью, подписывать заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3), проводить переговоры, принимать решения, достигать компромисса или иным образом действовать на собственное усмотрение, подписывать финансовые документы, контракты, соглашения и отчеты от имени Компании (пункт 11), выдавать и получать расписки (пункт 13), получать любые средства в пользу компании (пункт 14), исполнять все контракты и другие документы, подписанные от имени Компании (пункт 17), подписывать любые документы от имени Компании с заверением печатью Компании или без нее (пункт 22). Указанная генеральная доверенность подписана директором Компании Афинулла Неофиту в присутствии должностного лица Микалакис Савва, назначенного Министром внутренних дел Республики Кипр, полномочия которого подтверждены проставлением апостиля N 124573/13 от 27 декабря 2013 г

13 января 2014 г. второй участник Общества - Кузьмин О.Е. заявил об акцепте оферты Компании, после чего между Компанией в лице представителя Бацева А.Ф. и Кузьминым О.Е. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнион-Трейдинг" от 14 января 2014 г.

Согласно условиям данного договора продавец (компания) передает в собственность покупателю (Кузьмину О.Е.) долю в размере 75 % уставного капитала Общества за цену 7 500 руб. (пункты 1.1, 3.1). При этом сторонами согласовано, что оплата доли производится путем передачи покупателем продавцу всей цены договора наличными в день его подписания, а также, что факт окончательных расчетов оформляется актом (пункт 3.2).

В день заключения договора Кузьмин О.Е. в полном объеме уплатил Компании стоимость доли, о чем свидетельствует составленный ими Акт окончательных расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнион-Трейдинг" от 14 января 2014 г.

Далее, 14 января 2014 г. между Компанией и Кузьминым О.Е. подписан Акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Юнион-Трейдинг", в котором стороны подтвердили полное исполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий.

На основании перечисленных документов по заявлению представителя Компании в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2147746368812 от 23 января 2014 г. об изменениях в связи с переходом доли Кузьмину О.Е. С указанной даты до дня принятия в число участников Якубовича Д.А. единственным участником Общества выступал Кузьмин О.Е.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что нотариально заверенная копия генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г., подлинники извещения (оферты) от 13 января 2014 г., заявления об акцепте оферты от 13 января 2014 г., договора купли-продажи доли от 14 января 2014 г., акта окончательных расчетов от 14 января 2014 г., акта приема-передачи доли от 14 января 2014 г., послужившие основанием внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2147746368812 от 23 января 2014 г., были представлены в налоговый орган для государственной регистрации изменений.

В суде первой и апелляционной инстанций истец заявил том, что данную доверенность никогда не выдавал. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что он не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении достоверности представленного документа.

Апелляционной коллегией с целью проверки доводов сторон из ИФНС N 36 по г. Москве был истребован оригинал регистрационного дела ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ".

Из регистрационного дела следует, что в оригинале регистрационного дела имеются две нотариальные копии спорной Генеральной доверенности Компании "МАКСИДЕВЕЛОП холдингс ЛТД" от 23 декабря 2013 г. па имя Бацева Л.Ф., заверенные нотариусом города Москвы Покровским Ю.М. за реестровыми N N 6-184 и 6-185 от 14 января 2014 г.

Имеющиеся в деле копии Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г., которые были ранее представлены ИФНС N 36 по городу Москве по запросу суда первой инстанции в составе заверенной копии регистрационного дела ООО "Юнион-Трейдинг", сняты с указанных выше нотариальных копий Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г. и полностью им соответствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наделении Бацева А.Ф. полномочиями на отчуждение спорной доли в уставном капитале ответчика основаны на надлежащим образом заверенной копии доверенности, поскольку факт наличия у Бацева А.Ф. полномочий подтвержден тремя нотариусами, при этом нотариусы Покровский Ю.М. и Милевский В.Г. прямо указали на представление им для совершения нотариальных действий Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г.

На упомянутых нотариальных копиях Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г. (на обороте последнего листа) имеются удостоверительные надписи нотариуса города Москвы Покровского Ю.М. о том, что он свидетельствует верность копий с подлинником документа, в последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет (т. 3, л.д. 38, 45);

Кроме того, из нотариальных копий Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г. следует, что к подлиннику такой доверенности был подшит перевод на русский язык (в части штампов, печатей чиновников Республики Кипр и апостилей, выполненных на иностранном языке), подпись переводчика засвидетельствована нотариусом города Москвы Милевским В.Г. за реестровым N 8-1-502 от 14 января 2014 г. (т. 3 л.д. 37, 44). В приобщенной к материалам дела справке исх. N 1001 от 30 июня 2017 г. исполняющий обязанности нотариуса Милевского В.Г. подтвердил совершение такого нотариального действия и представление для этой цели Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г. (т. 4 л.д. 85);

Также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе доли в уставном капитале 000 "Юнион-Трейдинг" к Кузьмину О.Е., содержит удостоверительную надпись нотариуса города Москвы Левочкиной И.А. за реестровым N 1п-4 о том, что она свидетельствует подпись Бацева А.Ф. именно как представителя Компании "МАКСИДЕВЕЛОП ХОЛДИНГС ЛТД", личность его установлена и полномочия проверены (т. 3 л.д. 59).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла приведенной правовой нормы вытекает, что копия документа не обладает доказательственной силой только при наступлении всей совокупности указанных в ней условий, в том числе появлении в деле нескольких не тождественных по содержанию копий одного и того же документа.

С учетом изложенного выше, имеющаяся в деле заверенная копия Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г. на имя Бацева А.Ф. соответствует требованиям процессуального законодательства, ее содержание не опровергнуто иными доказательствами. Факты выдачи такой доверенности и наличия у Бацева А.Ф. на день совершения сделки ее подлинника подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе засвидетельствованных в нотариальном порядке, ввиду чего она представляет собой допустимое и достоверное доказательство полномочий Бацева А.Ф. на продажу от имени истца доли в уставном капитале ответчика.

Доводы истца по этому поводу сводятся к тому, что в деле отсутствует оригинал доверенности. Между тем, оригинал доверенности может находиться только у самого истца, не заинтересованного (с учетом своей позиции) в его представлении в арбитражный суд, так как согласно пункту 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность именно доверителю.

Законом не предусмотрена передача оригинала доверенности (тем более генеральной) представителем стороны другой стороне сделки купли-продажи доли в уставном капитале, а равно хозяйственному обществу, доля в уставном капитале которого является предметом сделки;

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также не совершенно соответствующих процессуальных действий, в том числе не заявлено о фальсификации Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г. или ее нотариальных копий в порядке статьи 162 АПК РФ, о вызове и допросе в качестве свидетеля прежнего директора Компании "МАКСИДЕВЕЛОП ХОЛДИНГС ЛТД" Афинуллы Неофиту, подписавшей спорную Генеральную доверенность от 23 декабря 2013 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Афинулла Неофиту отрицает факт подписания ею доверенности, а также доказательства того, что 23 декабря 2013 г. оформлялась иная доверенность либо апостиль от 27 декабря 2013 г. был проставлен на документе, отличном от представленной Генеральной доверенности от 23 декабря 2013 г.

На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном выводе суда первой инстанции о переходе доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи, отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и не назначена почерковедческая экспертиза, отклоняется коллегией как необоснованное и противоречащее материалам дела.

Заявление истца о фальсификации доказательств, для проверки которого представитель истца просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, рассмотрено судом в соответствии с законом, в порядке ст. 161 АПК РФ судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявление признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 160).

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд указал, что истец, не получив до апреля 2014 г. уведомление о проведении годового общего собрания участников в 2014 г., в случае, если он считал себя участником ООО "Юнион-Трейдинг" и был заинтересована в управлении его делами, проявляя разумную осмотрительность в корпоративных отношениях, имел возможность и должен была осведомиться о причинах не извещения ее о годовом общем собрании и ненаправления ей связанных с ним материалов, в том числе, обратиться в общество и проверить сведения о нем в открытых данных, размещенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Таким образом, узнать о выбытии доли и о спорной сделке компания в любом случае должна была не позднее 30 апреля 2014 г. - законодательно установленный предельный срок для проведения годового общего собрания хозяйственного общества. Помимо того, Компания не получала уведомления о проведении годовых общих собраний за 2014 г. и 2015 г., которые должны были состояться, соответственно, не позднее 30 апреля 2015 г. и 30 апреля 2016 г., а также ни одного уведомления о проведении внеочередных общих собраний на протяжении более чем 3 лет.

Несмотря на это, какого-либо интереса к деятельности общества после продажи доли Компания не проявляла. Между тем, ранее, до момента отчуждения спорной доли Кузьмину О.Е., Компания неоднократно участвовала в общих собраниях участников общества, для этой цели выдавала своим представителям доверенности.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, так как оспариваемая сделка совершена в январе 2014 г., тогда как с иском в суд обратился только 29.03.2017 г.

В этой связи суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности по заявлению ответчика ООО "Юнион-Трейдинг". Кроме того, о пропуске срока в своих отзывах на иск заявляли также и третьи лица.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание правовые нормы п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду перехода части проданной Кузьмину О.Е. доли в уставном капитале ООО "Юнион-Трейдинг" третьему лицу Якубовичу Д.А. по возмездной сделке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-57088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов