Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-12698/12 по делу N А40-30443/2012

Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-30443/12-50-276

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Дубова МВ дов. от 09.01.2018,

от ответчика - Чиркин ИВ дов. от 01.03.2018, Гордеева ИГ протокол от 17.02.2015, Кубарь ИИ дов. от 20.06.2017,

от третьих лиц - от Минпромторг - Носальская АН, дов. от 14.12.2017,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ВИАМ"

на определение от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-30443/12-50-276,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

об обязании выполнить условия контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - истец, ФГУП "ВИАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецстроймонтаж") о взыскании задолженности об обязании выполнить условия заключенного контракта N 0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011.

В деле N А40-135857/2014 ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ВИАМ" о взыскании задолженности в размере 5 279 968,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 дела N А40-135857/2014 и N А40-30443/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А40-30443/2012.

Судом принято встречное исковое заявление ФГУП "ВИАМ" к ООО "Спецстроймонтаж" об уменьшении цены за работу и установлении новой в размере 5 002 469,17 руб., взыскании пени в размере 1 135 193,55 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВОРЕС ПЛЮС", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отказано. Суд указал, что фактически истцом заявлены новые доказательства по делу, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы по данному делу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что сведения об увольнении эксперта из экспертной организации не могли быть ему известны при разрешении процессуального вопроса в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить определение без изменения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в связи со следующим.

Заявитель существенным для дела обстоятельством указал увольнение из экспертной организации, которой судом первой инстанции поручено проведение повторной экспертизы, ранее участвовавшего в проведении экспертизы лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство имело место на момент судебного разбирательства и ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать об указанных обстоятельствах. Более того, указанное обстоятельство не является существенным для разрешения спора, поскольку такой эксперт указан в перечне лиц, которым поручено проведение повторной экспертизы судом первой инстанции, вопрос о назначении повторной экспертизы направлен апелляционным судом в суд первой инстанции для повторного разрешения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на правильное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Установленное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и состоящее в нарушении порядка назначения повторной экспертизы, имеет место вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств, заявленных истцом в качестве вновь открывшихся.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта апелляционного суда не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-30443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина