Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-6399/18 по делу N А40-239397/2015

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-239397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Джессика Ланд" - Кокоз О.С., по доверенности от 08.06.2018;

от ООО "АКРОС" - Покрышкин Н.А., по доверенности от 26.12.2016;

от Корнейчука В.Ю. - Баранов И.В., по доверенности от 22.11.2017;

от ПАО Банк "ФК "Открытие" - Шабарин М.В., по доверенности от 16.03.2018; Кузнецов А.Н., по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Джессика Ланд" и общества с ограниченной ответственностью "АКРОС"

на определение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "АКРОС" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в размере 181 316 384 руб. 57 коп. за период с 25.08.2015 по 09.11.2015 в счет исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК "Открытие"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джессика Ланд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Джессика Ланд" (ООО "Джессика Ланд", ИНН 7709333676, ОГРН 1027739674357) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "АКРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ООО "Джессика Ланд" в сумме 181 316 384 руб. 57 коп. в период с 22.09.2015 года по 09.11.2015 года в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет исполнения обязательств по генеральному соглашению от 08.12.2004 N 141-04-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, оформленные платежными поручениями от 22.09.2015 N 515, от 23.09.2015 N 519, от 24.09.2015 N 525, от 25.09.2015 N 527, от 07.10.2015 N 568, от 25.08.2015 N 437, от 02.09.2015 N 442, от 03.09.2015 N 445, от 04.09.2015 N 446, от 04.09.2015 N 447, от 08.09.2015 N 456, от 08.09.2015 N 457, от 09.09.2015 N 466, от 10.09.2015 N 472, от 10.09.2015 N 473, от 11.09.2015 N 478, от 14.09.2015 N 481, от 17.09.2015 N 498, от 18.09.2015 N 506, от 18.09.2015 N 507, от 21.09.2015 N 512, от 22.09.2015 N 515, от 07.10.2015 N 568, от 12.10.2015 N 579, от 13.10.2015 N 582, от 13.10.2015 N 583, от 14.10.2015 N 585, от 22.10.2015 N 596, от 23.10.2015 N 598, от 27.10.2015 N 601, от 29.10.2015 N 606, от 05.11.2015 N 627, от 06.11.2015 N 631, от 09.11.2015 N 634, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "АКРОС" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Джессика Ланд" и ООО "АКРОС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 марта 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АКРОС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 июня 2018 года в адрес суда поступил отзыв ПАО Банк "ФК "Открытие" на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 08.12.2004 года ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк/Фактор/Финансовый агент) (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Джессика Ланд" (далее - Продавец/Поставщик/Должник) заключили Генеральный договор от 08.12.2004 N 141-04-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (в редакции дополнительных соглашений), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к Дебиторам.

Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях настоящего договора факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 3.8 договора факторинга финансирование производится Фактором под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга. Финансирование по уступленным требованиям, по которым имеется просрочка платежа, производится по усмотрению Фактора.

11 мая 2010 года ООО "Джессика Ланд" и ООО ЗАО "БТК" (далее - Покупатель/Дебитор) заключили договор поставки от 11.05.2010 N 100001138-Ф (в редакции дополнительных соглашений N 1-6), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Продавцом Банку уступлены денежные требования по договору поставки в соответствии со следующими документами:

1) реестром уступленных требований от 04.02.2015 N 5 по товарным накладным от 04.02.2015 N 83, от 04.02.2015 N 86, от 04.02.2015 N 82, от 04.02.2015 N 84, от 04.02.2015 N 85;

2) реестром уступленных требований от 05.02.2015 N 6 по товарным накладным от 05.02.2015 N 102, от 05.02.2015 N 104, от 05.02.2015 N 103, от 05.02.2015 N 94, от 05.02.2015 N 101, от 05.02.2015 N 106, от 05.02.2015 N 97, от 05.02.2015 N 96, от 05.02.2015 N 105, от 05.02.2015 N 99, от 05.02.2015 N 95, от 05.02.2015 N 100, от 05.02.2015 N 98, от 05.02.2015 N 93;

3) реестром уступленных требований от 21.04.2015 N 19 по товарным накладным от 21.04.2015 N 343, от 21.04.2015 N 340, от 21.04.2015 N 339, от 21.04.2015 N 341, от 21.04.2015 N 342, от 21.04.2015 N 344, от 21.04.2015 N 345;

4) реестром уступленных требований от 21.04.2015 N 22 по товарным накладным от 06.05.2015 N 384, от 06.05.2015 N 383, от 06.05.2015 N 385, от 06.05.2015 N 386.

В период с 22.09.2015 года по 09.11.2015 года совершены платежи по товарным накладным от 04.02.2015 N 83, от 04.02.2015 N 86, от 04.02.2015 N 82, от 04.02.2015 N 84, от 04.02.2015 N 85; от 05.02.2015 N 102, от 05.02.2015 N 104, от 05.02.2015 N 94, от 05.02.2015 N 101, от 05.02.2015 N 97, от 05.02.2015 N 96, от 05.02.2015 N 99, от 05.02.2015 N 95, от 05.02.2015 N 100, от 05.02.2015 N 98, от 05.02.2015 N 93; от 21.04.2015 N 339 на сумму 181 316 384 руб. 57 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "АКРОС" ссылалось на пункты 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО Банк "ФК Открытие" перед требованиями других кредиторов ООО "Джессика Ланд" при наличии доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности общества.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО "АКРОС", исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что у должника на момент перечисления спорных денежных средств имелись признаки неплатежеспособности или несостоятельности, о которых ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности знал или должен был знать.

Суд указал, что заявителем также не представлено доказательств, что ПАО Банк "ФК Открытие" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника и ООО "АКРОС" ссылались на то, что Банк знал и должен был знать о негативных финансовых результатах (коэффициентах платежеспособности) должника, при этом бремя доказывания собственной неосведомленности о признаках банкротства должника, по мнению заявителей, возложено на Банк.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что недостаточность денежных средств на счете должника, открытом в Банке, свидетельствует об осведомленности Банка о признаках банкротства должника на дату сделок, при этом реструктуризация задолженности должника перед Банком, то есть отсрочка возврата долга (о которой Банк не мог не знать), по мнению заявителей, позволяла сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Заявители указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества уже имелась задолженности перед ПАО "МДМ Банк" в размере более 682 149 295 руб. 83 коп., что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ПАО Банк "ФК "Открытие" перед иными кредиторами общества.

Представители конкурсного управляющего ООО "Джессика Ланд" и ООО "АКРОС" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель Корнейчука В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Джессика Ланд" принято к производству 28 декабря 2015 года, оспариваемые сделки совершены в период с 25 августа 2015 года по 09 ноября 2015 года, в связи с чем, как правильно указали суды, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или договор с кредитной организацией предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указали суды, ООО "АКРОС" не доказало, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Джессика Ланд" либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом.

Доводы жалоб об осведомленности Банка были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды наличие вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, не установили, указав, что отдельные финансовые показатели деятельности должника о неплатежеспособности общества не свидетельствуют, как и наличие у общества задолженности перед самим Банком, при этом суды недобросовестности Банка при получении платежей не установили.

Также, как правильно указали суды, само по себе наличие задолженности перед другим кредитором на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве при отсутствии доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-239397/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько