Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9850/18 по делу N А40-127650/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-127650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский

техноторговый центр "Электроника" (ООО "НТЦ "Электроника"): Статюха М.М., дов. от 01.06.2018,

от ответчика - акционерного общества "Система Лизинг 24" (АО "Система Лизинг 24"): Зенкина Ю.В., дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НТЦ "Электроника"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "НТЦ "Электроника" (ОГРН 1023402979907)

к АО "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" (далее - ООО "НТЦ "Электроника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 615 471 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-127650/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НТЦ "Электроника", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с установленной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга на основании заключения эксперта ООО "АСМ-Солюшнс" N 801-17, составленного по результатам судебной экспертизы, не согласен с расчетом сальдо, определенными судом сроками для реализации предмета лизинга, действия договора лизинга, фактического использования предмета лизинга, включением в расчет расходов на услуги по изъятию и транспортировке предмета лизинга, неустойки.

АО "Система Лизинг 24" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НТЦ "Электроника" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Система Лизинг 24" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и ООО "НТЦ "Электроника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 июля 2013 года N 2013/34-5908/ДЛ/05346/001, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю линию по переработке резиновых изделий ALFA-TIRERECYCLER500, год выпуска - 2013 (далее - предмет лизинга).

В связи с допущенной лизингополучателей просрочкой в оплате лизинговых платежей АО "Система Лизинг 24" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес истца 28 марта 2016 года.

По акту от 22 апреля 2016 года предмет лизинга возвращен лизингополучателем ответчику.

При этом в акте возврата предмета лизинга от 22 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 22 апреля 2016 года стороны не будут определять техническое состояние предмета лизинга, а осмотр предмета лизинга на предмет его технического состояния будет осуществлять сторонняя организация после 22 апреля 2016 года стороны

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "НТЦ "Электроника" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 615 471 руб. 65 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценил экспертное заключение (проведенное в рамках настоящего дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, установил стоимость предмета лизинга в размере 2 397 000 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 относительно методики расчета сальдо встречных обязательств, установили сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отказе в удовлетворении иска.

Доводам ООО "НТЦ "Электроника" относительно разумности срока реализации предмета лизинга, сроков действия договора лизинга и фактического использования предмета лизинга, включения в расчет сальдо убытков лизингодателя была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, с расчетом сальдо встречных обязательств, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-127650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева