Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9817/18 по делу N А40-127552/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-127552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - неявка уведомлен,

от заинтересованного лица - неявка уведомлен,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройконтроль-2018"

на постановление от 14.03.018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-127552/17,

по заявлению ООО "Стройконтроль-2018" (ОГРН 1167746758915)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (ОГРН 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтроль-2018" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании и отмене постановления по делу N 5.4-Пс/0405-0988-пр-пл-2017 от 27.06.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Стройконтроль-2018" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 5.4-Пс/0405-0988-пр-пл-2017 от 27.06.2017 о привлечении ООО "Стройконтроль-2018" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100.000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правомерно установлено наличие основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Стройконтроль-2018" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 5.4-Пс/0405-0988-пр-пл-2017 от 27.06.2017 о привлечении ООО "Стройконтроль-2018" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества административным органом проведена выездная проверка на основании распоряжения N к-988пр от 14.04.2017 на объекте капитального строительства "реконструкция здания аэровокзала Аэропорт "Храброво", расположенного по адресу: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт в соответствии с Программой проверок организации работ по строительству на 2016 - 2017, утвержденной заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора 15.01.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процедура уведомления о проведении внеплановой выездной проверки административным органом соблюдена.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организаций и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (следовательно, согласование с Прокуратурой не требуется); основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что проверка проводилась по программе проверок строительного надзора, своевременно представленной заказчику, застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок в соответствии с ч. 7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 6 распоряжения указаны основания проведения внеплановой выездной проверки - с целью контроля застройщика и привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физических или юридических лиц, на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в соответствии с извещением о начале строительства объекта и программой проведения проверок.

Судом апелляционной инстанции верно установлен тот факт, что АО Аэропорт "Храброво" о проведении проверки уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с п. 43 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что ООО "Строительный контроль-2018" с 01.01.2017 осуществляет строительный контроль при реконструкции объекта на основании соглашения N DOU-120/16-388 от 01.11.2016, заключенный с АО Аэропорт "Храброво", в акте проверки от 11.05.2017 N 5.4-0988пр-пл-А/0222-2017 зафиксированы нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных Градостроительным законодательством.

Порядок осуществления строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2017 N 5.4-Пс/0405-0988-пр-пл-2017 ООО "Стройконтроль-2018" признано виновным и привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

Частью 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Стройконтроль-2018", как лицо, осуществляющее строительный контроль должно проводить соответствующий контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом, суды установили, что факт проведения работ с нарушением положений проектной документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 11.05.2017 N 5.4-0988пр-пл-А/0222-2017, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 г., выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку объективная сторона допущенного обществом нарушения требований проектной документации совпадает как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, суд признает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено нарушение обществом ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Так же, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что довод заявителя в части того, что ООО "Стройконтроль-2018" не является субъектом вмененного правонарушения, необоснован исходя из положений заключенного Соглашения N DOU-120/16-388 от 01.11.2016 между АО Аэропорт "Храброво" и ООО "Стройконтроль-2018", по условиям которого заявитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля, производит записи в журналах работ (п. 3.1.3), указывая допущенные отклонения, обеспечивает контроль устранения допущенных нарушений и производит записи об их устранении; незамедлительно информирует Заказчика о необходимости приостановки работ (п. 3.11.5); проверяет устранение выявленных несоответствий (п. 3.1.7), что подтверждая записью в общем журнале работ.

Довод заявителя, о том, что административным органом не рассмотрены ходатайство о приобщении возражения от 15.06.2017 и не исследован вопрос о наличии вины общества, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен поскольку, данное ходатайство приобщено к материалам административного дела, что подтверждается в постановлении.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении 26.06.2017 и вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом учтено предоставленные обществом ходатайство по факту выявленных нарушений, 25.05.2017 Управлением получено извещение от ООО "Стройконтроль-2018" N АС-1/750 от 25.05.2017 об устранении выявленных нарушений при проверки - контроля исполнения ранее выданного предписания, представление обществом актов об обнаружении недостатков 15.06.2017 не могут служить доказательством об отсутствии нарушений на момент проведения проверки и составления акта проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае ООО "Стройконтроль-2018" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-127552/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова