Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8853/18 по делу N А40-61233/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-61233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Примул": Троицкий К.С. по доверенности от 01.02.2018 N 01/02, Коломейцев Д.Е., генеральный директор, решение от 15.02.2016 N 1/02, приказ от 17.02.2011 N 1,

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы": Шурваева О.Б. по доверенности от 15.06.2018 N 158,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примул"

на решение от 12.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примул"

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы"

о взыскании основного долга, пени, штрафа,

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примул"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Примул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (далее - ГПБОУ "Воробьевы горы") о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.08.2016 N ОУЗ/735 на техническое и аварийное обслуживание инженерных систем в размере 1 507 696,51 руб. из них 1 367 400,28 руб. основной долг, 106 111,22 руб. пени в соответствии с пунктом 7.3. контракта, 34 185,01 руб. штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.06.2017 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ГПБОУ "Воробьевы горы" к ООО "ПРИМУЛ" о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 контракта в размере 136 740,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Примул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2018 и постановление от 04.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Примул" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГПБОУ "Воробьевы горы" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ГПБОУ "Воробьевы горы" (заказчик) и ООО "Примул" (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.08.2016 N ОУЗ/735 на техническое и аварийное обслуживание инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования ГПБОУ "Воробьевы горы" по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту, в течение 1 (одного) месяца с даты заключения контракта, но не позднее 15.08.2016. Поскольку контракт заключен 08.08.2016, то срок оказания услуг составляет 7 дней.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по спорному контракту в части оплаты оказанных услуг.

Встречный иск заявлен о взыскании штрафа в размере 34 185,01 руб. в соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 136 740,03 руб. Размер штрафа рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Установив, что исполнителем по спорному контракту не представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение им обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.2 - 5.4.4 контракта, пунктами 9.6.1 - 9.6.3 технического задания; что исполнитель не выполнил обязанностей, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.10 контракта по немедленному предупреждению заказчика и до получения от него указаний приостановлению оказания услуг при обнаружении препятствий к оказанию услуг в срок, предусмотренный контрактом (в частности, не предоставление заказчиком исполнителю технической документации (планов и схем воздуховодов по всем адресам), не предоставление разъяснений по поводу наименования и количества лабораторных анализов); не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 названного Кодекса, по отказу от исполнения договора и требованию возмещения убытков, причиненных прекращением оказания услуг; что заказчик направлял исполнителю мотивированный отказ от подписания актов по контракту по причине ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 716, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств по делу, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-61233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примул" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова