Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8540/18 по делу N А41-43397/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А41-43397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Славин Д.А., доверенность от 26.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников

жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7"

к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального

района Московской области "Пушкинский "Водоканал"

третье лицо: Администрации Пушкинского района Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - ответчик) с требованиями: признать поставленную ТСН ТСЖ МКД "О,Пушкино-7" холодную питьевую воду в период с 01.07.2016 года по 03.07.2017 ненадлежащего качества, как не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; обязать МУП "Пушкинский водоканал" произвести перерасчет начислений за поставленную ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" холодную воду ненадлежащего качества за период с июля 2016 года по март 2017 года включительно в размере 710 963 руб. 53 коп.; взыскать с МУП "Пушкинский водоканал" расходы ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" на приобретение и монтаж станции водоподготовки по договору N VPM-1-15/04-17 от 15.04.2017 в размере 2 334 600 руб.; обязать МУП "Пушкинский водоканал" произвести соразмерное уменьшение стоимости поставляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению на сумму, эквивалентную затратам истца по содержанию станции водоподготовки в размере 7 486 руб. 05 коп. в месяц, начиная с даты ввода в эксплуатацию станции водоподготовки; обязать МУП "Пушкинский водоканал" до 01 октября 2017 произвести за свой счет полное обследование внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, к.7 для выявления участков водопровода, подлежащих замене по причине его внутреннего повреждения химическими веществами (соединениями железа), содержащимися в поставляемой питьевой воде, с последующей заменой поврежденных участков внутридомовых сетей водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведен самостоятельный отбор проб воды на границе зон эксплуатационной ответственности, указывает на несогласие с выводами судов относительно протокола лабораторного анализа, считает, что у истца отсутствовала обязанность в данном случае извещать ответчика о проведении проверки. Кроме того заявитель сослался на наличие оснований для перерасчета начислений за некачественно поставленный ресурс, считает, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества материалами дела подтвержден. Помимо изложенных выше доводов, заявитель указал на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которые выразились в привлечении Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика по делу, а также нарушения судом апелляционной инстанции, выразившееся в отказе в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные заявителем дополнительные доказательства (приложение N 3, 4, 5 к кассационной жалобе) не приняты и не приобщены в материалы дела судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.09.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) заключен договор N 2012 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять холодное водоснабжение и отведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном договором.

В период с июля 2016 года по февраль 2017 года ответчиком истцу были выставлены счета на оплату холодной воды, кроме того поступили акт сверки взаиморасчетов с указанием суммы задолженности, акты приема-сдачи, однако акты истцом не были подписаны в части приемки холодной (питьевой) воды со ссылкой на нарушение условий договора к качеству воды, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходили из недоказанности и необоснованности требований ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в пунктах 104 - 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354).

Суды установили, что в нарушение порядка, установленного Правилами N 354, истец не извещал ответчика ни о жалобах со стороны потребителей, ни о проводимых истцом проверках.

Отбор проб и проверки, представленные истцом в качестве доказательств ненадлежащего качества воды, проводились истцом без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом об их проведении.

Суды пришли к выводу, что поскольку отборы проб холодной (питьевой) воды произведены в нарушение установленного порядка, то результаты их анализов от 25.02.2015 N 721/15, от 14.07.2016, от 04.04.2017 не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами предоставления истцу некачественного коммунального ресурса, в связи с чем отсутствуют основания для признания поставленной ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7" холодной питьевой воды в период с 01.07.2016 по 03.07.2017 ненадлежащего качества, как не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и обязании МУП "Пушкинский водоканал" произвести перерасчет начислений за поставленную ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" холодную воду ненадлежащего качества за период с июля 2016 года по март 2017 года включительно в размере 710 963 руб. 53 коп.

Также суды установили, что из представленных истцом протоколов анализа холодной воды не усматривается, что пробы воды взяты в зоне ответственности ответчика согласно определению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Требование истца о взыскании с МУП "Пушкинский водоканал" расходов ТСН ТСЖ МКД "О'Пушкино-7" на приобретение и монтаж станции водоподготовки по договору от 15.04.2017 N VPM-1-15/04-17 в размере 2 334 600 руб. суды признали неправомерным со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги конечному потребителю в границах жилого дома целиком лежит на управляющей компании. По этим же основаниям суды отказали в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика до 01.10.2017 произвести за свой счет полное обследование внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д.35, к.7 для выявления участков водопровода, подлежащих замене по причине его внутреннего повреждения химическими веществами (соединениями железа), содержащимися в поставляемой питьевой воде, с последующей заменой поврежденных участков внутридомовых сетей водоснабжения.

Поскольку цены (тарифы) на деятельность ресурсоснабжающих организаций устанавливаются на государственном уровне и не могут быть изменены в отношении конкретного абонента, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части обязания МУП "Пушкинский водоканал" произвести соразмерное уменьшение стоимости поставляемой коммунальной услуги по холодному водоснабжению на сумму, эквивалентную затратам товарищества по содержанию станции водоподготовки в размере 7 486 руб. 05 коп. в месяц, начиная с даты ввода в эксплуатацию станции водоподготовки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Все доводы, перечисленные в тексте кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, которую дали имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций. Однако такое несогласие не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Пушкинского района Московской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом Администрация привлечена в качестве третьего лица.

Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае уважительных причин судом апелляционной инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-43397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина