Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-8768/18 по делу N А40-165327/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-165327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шейко С.И., доверенность от 02.05.2017,

от ответчика: Логунов П.А., доверенность N Д-952 от 21.12.2017,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Атэкс"

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Атэкс"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску АО "ГУОВ"

к ФГУП "Атэкс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 641 838 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 526 руб. 37 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" о взыскании неустойки в размере 27 468 750 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению удовлетворены, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФГУП "Атэкс" взыскана задолженность в размере 27 696 365 руб. 25 коп., с ФГУП "Атэкс" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскана неустойка в размере 27 468 750 руб. 04 коп., произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФГУП "Атэкс" взыскана денежная сумма в размере 228 752 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Атэкс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты изменить в части удовлетворения требований АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 27 468 750 руб. 04 коп. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Таким образом, судебные акты оспариваются только в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что судами не была дана надлежащая оценка документам, приложенным к материалам дела, а именно были неправильно установлены даты фактической передачи проектной документации, не была дана правовая оценка бездействию АО "ГУОВ" по вопросу надлежащего исполнения условий контракта, а также судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заявитель указал на противоречивые выводы судов при установлении фактических обстоятельств дела, которые выразились в установлении дат передачи проектной документации, даты получения положительного заключения на проектную документацию, а также периода начисления неустойки за нарушение срока передачи проектной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить в части удовлетворения требований АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 27 468 750 руб. 04 коп. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения встречного искового заявления АО "ГУОВ" и произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение условий контракта от 27.02.2015 N 2015/2-78, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), подрядчиком была разработана проектная документация в установленные сроки и надлежащего качества, 20.12.2016 года был направлен комплект документов стадии "Рабочая документация", 22.12.2016 года повторно были направлены закрывающие документы на сумму 27 641 838 руб. 88 коп. Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не представил. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 526 руб. 37 коп. за период с 20.06.2017 по 27.06.2017 и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта от 27.02.2015 N 2015/2-78 истцом были выполнены работы по обмерам, инженерным изысканиям и обследованиям на сумму в размере 27 641 838 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 708, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ при условии их сдачи подрядчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Наряду с изложенным, суды признали обоснованными требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик указал, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.4 контракта начислена неустойка в сумме 27 468 750 руб. 04 коп. по состоянию на 29.11.2016 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств подписания сторонами итогового акта выполненных работ в установленные контрактом сроки не представлено, обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод подрядчика о нарушении генподрядчиком встречных обязательств (не утверждение сметной документации и не направление документации на экспертизу) со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Судами указано, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, поскольку проектная и рабочая документация была передана по накладным N 8 от 11.11.2016 года и N 9 от 15.11.2016 года.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что 10.11.2016 было получено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-4-0276-16 по проектной документации и инженерным изысканиям. Одновременно судами на основании представленных в материалы дела накладных N 8 и N 9 сделан вывод, что документация получена генподрядчиком от истца 11.11.2016 и 15.11.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебных актах имеются противоречия при установлении фактических обстоятельств дела между датами получения проектной документации генподрядчиком и получении им положительного заключения на указанную документацию.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела документам в обоснование его довода о передаче проектной документации в установленный контрактом срок во взаимосвязи с датой получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, суды в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивов, по которым отклонены указанные доказательства.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая начислена в том числе и за нарушение срока разработки, представления проектной документации, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, судом первой инстанции не учтено, что неустойка рассчитана ответчиком за период по 29.11.2016 года, тогда как решением суда установлен срок получения положительного заключения экспертизы 10.11.2016 и получения проектной документации 11.11.2016 и 15.11.2016.

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранены не были.

Поскольку по существу требуют проверки и исследования доводы сторон и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов в судебных актах не указаны, решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам сторон, в том числе дать оценку представленным в материалы дела доказательствам сдачи проектной документации в совокупности и во взаимосвязи с датой получения положительного заключения экспертизы и установить период начисления неустойки за нарушение сроков сдачи документации и получения положительного заключения экспертизы, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-165327/2017 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления АО "ГУОВ" и произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина