Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9898/18 по делу N А41-69534/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-69534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (ООО "Глобэкс Грейн") - Копытов Н.О. по дов. от 18.12.17 N 800;

от ответчика: акционерного общества "Хлебная База" (АО "Хлебная База") - Кривовичев А.В. по дов. от 21.06.18;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (ООО "Логистика 1520") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Логистик Профи" (ООО "Логистик Профи") - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Саратовская МВЛ") - неявка, извещено; Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" (ГУП Республики Мордовия "Развитие села") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобэкс Грейн" на решение от 29 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Худгаряном М.А., и на постановление от 27 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Глобэкс Грейн"

к АО "Хлебная База"

о взыскании неустойки,

третьи лица - ООО "Логистика 1520", ООО "Логистик Профи", ФГБУ "Саратовская МВЛ", ГУП Республики Мордовия "Развитие села"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Хлебная База" о взыскании убытков в размере 1 480 357 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор хранения зерна N 82/12-16хб, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принять на хранение и (или) отгрузку зерно пшеницы. Переданный исполнителю товар был надлежащего качества, что подтверждается соответствующими документами, однако зерно после хранения возвращено исполнителем с наличием в нем подкарантинного объекта, что не соответствует условиях заключенного договора. Поскольку товар был возвращен исполнителем ненадлежащего качества, истцу на основании договорных отношений с ООО "Логистика 1520", ООО "Логистик-Профи" были приняты меры по перегрузке незараженного товара в другие вагоны, в связи с чем понесены убытки по оплате услуг третьих лиц.

Решением от 29 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69534/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-69534/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Глобэкс Грейн", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица - ООО "Логистика 1520", ООО "Логистик Профи", ФГБУ "Саратовская МВЛ", ГУП Республики Мордовия "Развитие села", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Хлебная База" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/12800-18 от 22 июня 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается. Подлинный экземпляр отзыва, поступивший через канцелярию Арбитражного суда Московского округа был возвращен АО "Хлебная База" в судебном заседании, о чем имеет соответствующая расписка.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Глобэкс Грейн" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Глобэкс Грейн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Хлебная База" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом (ООО "Глобэкс Грейн") не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении. При этом судами было указано на то, что зерно передано с хранения того качества и количества, которое на хранение поступило; очистку от сорной примеси должен производить собственник зерна; хранитель не имеет права без согласия собственника произвести очистку от сорной примеси; истец продукцию от сорной примеси не очистил; истец, как покупатель продукции сельхозназначения с целью ее последующей реализации, знал о возможности заражения зерна карантинными объектами, в том числе повиликой spp, однако не принял достаточных мер по проверке принимаемого с хранения товара на возможность проверки его зараженности путем назначения экспертизы, в том числе в соответствии с условиями достигнутых с исполнителем соглашений.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Глобэкс Грейн" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба иску ООО "Глобэкс Грейн" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Глобэкс Грейн", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев