Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-6210/18 по делу N А40-97129/2017

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-97129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лане" - не явился,

извещен

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" -

Лукьянова О.А., по доверенности от 25.12.2017 N 011029/17

от третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

- не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лане" (истца)

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лане"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лане" (далее - ООО "Лане", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 846 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 2 458 611 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лане", которое просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком в качестве суммы налога на прибыль, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 года произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Бочаровой Н.Н. в отпуске.

От ООО "Элемент Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационное жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2013 между ООО "Лане" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Соч-46596/ДЛ погрузчика JCB 4CX 14H2WM, 2013 года выпуска, заводской номер машины: JCB4CX4WP02112502, ПСМ N ТС 685252, приобретенного лизингодателем у ООО "ЛАНМАДИ Сочи" (продавец) по договору купли-продажи от 18.11.2013 по цене 5 065 762 руб., и застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N 443-087069/13 от 21.11.2013.

В связи с произошедшим хищением предмета лизинга страховая компания произвела выплату лизингодателю страхового возмещения в размере 3 044 157 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик неосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 19 688 руб. 51 коп. задолженности и 3 044 157 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договора лизинга и Общих правил договора лизинга, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 458 611 руб. 33 коп, отказав в остальной части требований в связи с исключением из расчета неосновательного обогащения налога на прибыль в соответствии с согласованными сторонами пунктами 8.9 и 8.9.1 Общих правил договора лизинга, предусматривающими обязанность лизингодатель возвратить лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки; размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Суды указали, что, подписывая указанные условия договора, лизингополучатель выразил свою волю на применение вышеназванной формулы расчета неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга. Указанные пункты Общих правил договора не признаны недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-97129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова