Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9703/18 по делу N А40-187250/2017

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-187250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованного лица):

от ООО "Электропоставщик" - Паршин Н.В. д. от 03.07.17

от ООО "Трансгарант групп" - не яв.

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электропоставщик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Напра" (ОГРН 167746200050, ИНН 7731309372

к ООО "Электропоставщик" (ОГРН 1167746214118, ИНН 9710008385), ООО "Трансгарант групп" (ОГРН 1147748012312, ИНН 7726764055)

о взыскании 519 671 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Напра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставщик", обществу с ограниченной ответственностью "Трансгарант групп" с требованием о солидарном взыскании задолженности в размере 519 671 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, иск к обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставщик" удовлетворен. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгарант групп" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Электропоставщик", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электропоставщик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик - ООО "Трансгарант групп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Электропоставщик", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией от 24.01.2017 N 1444 ООО "Электропоставщик" (далее - Поставщик, Ответчик - 1) приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "НАПРА" (далее - Покупатель, Истец) кабельной продукции. Спецификация согласована сторонами в рамках договора присоединения (публичной оферты) ООО "Электропоставщик", введенного в действие приказом N 6 от 10.05.2016 и размещенного на сайте http://cable.ru/oferta_jur.pdf.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара.

Оплаченный Истцом товар Ответчиком - 1 не поставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В обоснование требований в отношении ООО "Трансгарант групп" (далее - Перевозчик, Ответчик - 2) истец ссылается на письмо Ответчика - 1, который полагает, что обязательство по поставке товара выполнил с момента передачи товара Перевозчику.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Поставщика - ООО "Электропоставщик" и отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Перевозчика - ООО "Трансгарант групп", суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 450.1, 454, 457, 463 ГК РФ, проанализировав условия договора (п. 4.1) и спорной спецификации, правомерно исходили из отсутствия доказательств передачи Ответчиком - 1 товара Ответчику - 2, предусмотренного Спецификацией от 24.01.2017 N 1444, а также отсутствия доказательств уведомления Истца о готовности Продукции к передаче, как того требует п. 4.1. Договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в отношении поставщика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на УПД N 11003855 от 27.01.2017 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неотносимых к правоотношениям сторон по Договору присоединения от 10.05.2016 документах.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трансгарант групп", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, несостоятельна, данные документы суду первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-187250/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников