Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-7273/18 по делу N А40-119197/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-119197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Богатырев Д.И., доверенность от 21.02.2018,

от акционерного общества "ГУОВ" Шекурина Г.В., доверенность от 21.12.2017,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управлений обустройства войск" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 48 383 711,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 18 600 441 н) руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что расчет неустойки апелляционного суда противоречит условиям государственного контракта, а выводы суда о том, что истцом допущена просрочка кредитора противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерств доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда в неизменённой части, постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как установлено судами, 06.06.2014 между министерством и обществом заключен государственный контракт N ДГЗ-96/3-ВП на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Капитальный ремонт здания N 3 РУВП (по ЗВО), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, литера К" (шифр объекта: 96/3-ВП).

Пунктом 3.1 контракта определена его цена, которая составляет 167 220 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта, ответчик выполняет работы по проведению обследований, разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту объекта, выполнение работ по капитальному ремонту и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ".

В соответствии с пунктом 2.5 контракта определены даты окончания работ: разработка проектно-сметной документации - 10.07.2014; строительно-монтажные работы - 20.12.2014; подписание итогового Акта приемки выполненных работ - 20.02.2015.

В силу п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Полагая, что в установленные сроки ответчик обязательства по контракту не выполнил, истец обратился в суд за взысканием т пени за нарушение сроков окончания этапов работ и за нарушение сроков окончания работ в общем размере 48 383 711,50 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, уменьшая размер пени, подлежащий взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны министерство имело место нарушение встречных обязательств по контракту.

Так, апелляционный суд указал, что разрешение на право выполнения ремонтно-реставрационных работ получено истцом - 22.01.2015, исходные данные - 30.01.2015, задание на разработку проектной документации по объекту - 28.01.2015, даты выполнения работ по контракту должны быть скорректированы пропорционально с учетом указанного обстоятельства, которое препятствовало ответчику выполнить работы в соответствии с первоначальными сроками, установленными в контракте.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что за базу расчета неустойки должна браться не стоимость всего контракта, которая включает в себя все этапы работ, а стоимость отдельно взятого этапа, стоимость СМР.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют статье 330 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение в неизменённой части, постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в неизменённой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-119197/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков