Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-8092/18 по делу N А40-241995/2015

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-241995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСАЛ - ИСТЕЙТ"

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, Б.В. Стешаном, М.Е. Верстовой,

по иску ООО КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК"

к ООО "РУСАЛ - ИНСТЕЙТ"

третье лицо: ООО "Компания ВК"

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РУСАЛ - ИНСТЕЙТ",

УСТАНОВИЛ: ООО КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ", и переданное в залог Банку на основании договора залога N ДЗНИ-11/14 от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 исковые требования ООО КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-145335/17 было установлено, что третье лицо получило от истца кредит в размере 64 000 000 руб., таким образом, основания ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ" отвечать перед Банком по обязательству в виде возврата кредита на сумму 36 000 000 руб. отсутствуют. Более того, ответчик полагает, что поскольку Банк являлся фактически неплатежеспособным, то он не имел возможности совершить перевод денежных средств по кредиту, в связи с чем, кредитный договор является мнимой сделкой, направленной на реализацию предмета залога.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 между ООО КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (Банком) и ООО "Компания ВК" (заемщиком) был заключен договор N КЛ-810/77-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. на срок с 02.10.2013 по 11.02.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ООО "Компания ВК" обязалась использовать представленные денежные средства по назначению, своевременно погашать представленные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику несколькими траншами, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются на основании заявлений заемщика, путем зачисления денежных средств на счет ООО "Компания ВК".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.08.2014 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) (залогодержателем) и ООО "РУСАЛ-ИСТЕЙТ" (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗНИ-11/14, в соответствии которым ответчик предоставил Банку в залог следующее имущество:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 299,5 (двести девяносто девять целых и пять десятых) кв. м, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 17; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 10, кадастровый номер 77:09:0003012:3720, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 1. Данные нежилые помещения принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N ДКП/01н от 22.02.2006 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557474, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 апреля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/020/2006-460.

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1215,0 (Одна тысяча двести пятнадцать) кв. м, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 6, 7, 7а, 9, с 11 по 15; этаж 2, помещение II - комнаты 1, с 3 по 9, 11, 12; помещение III - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 6; помещение II - комната 1, кадастровый номер 77:09:0003012:3719, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 1. Данные нежилые помещения принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N ДКП/01н от 22.02.2006 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557478, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 апреля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/020/2006-401.

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 24,8 (Двадцать четыре целых и восемь десятых) кв. м, кадастровый номер 77:09:0003012:1082, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 2. Данное нежилое здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N ДКП/01н от 22.02.2006 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557475, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 апреля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/020/2006-461.

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 163,8 (Сто шестьдесят три целых и восемь десятых) кв. м, кадастровый номер 77:09:0003012:1083, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 5. Данное нежилое здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора, купли-продажи N ДКП/01н от 22.02.2006 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557476, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 апреля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-20 2006-464.

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 95,4 (Девяносто пять целых и четыре десятых) кв. м, кадастровый номер 77:09:0003012:1084, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 6. Данное нежилое здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N ДКП/01н от 22.02.2006 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557473, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 апреля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09 020/2006-463.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:03012:118, общей площадью 4903 (Четыре тысячи девятьсот три) кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 73, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, считается находящемся в залоге в силу закона в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании Договора о предоставлении участка N М-09-032375 от 29 "декабря" 2006 г., с дополнительным соглашением от 06.11.2007 г. N 1, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрации 77-77-14/002/2007-176 от 27 февраля 2007 года, заключенного сроком на 49 (сорок девять) лет с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве сделана запись регистрации N 77-77-14/002/2007-176 от 27.02.2007.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора залога недвижимого имущества N ДЗНИ-11/14 от 11.08.2014 истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Компания ВК" по кредитному договору, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору залога.

Поскольку ООО "Компания ВК" не были исполнены обязательства по кредитному договору, то истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "РУСАЛ-ИСТЕЙТ" в целях получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований Банка, при этом, отклонили ссылку ООО "Русал-Истейт" на неисполнение КБ "Транснациональный банк" (ООО) своих обязательства перед ООО "Компания ВК" по предоставлению кредитных средств в размере 100 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/77-14 от 11.08.2014, поскольку факт предоставления денежных средств заемщику по подтверждается:

- выпиской по расчетному счету заемщика ООО "Компания ВК" N 40702810300000002793,

- заявлениями заемщика о предоставлении кредита (транша), подписанными генеральным директором заемщика и скрепленным печатью общества, а именно: заявление N 1 от 11.08.2014 на сумму 5 500 000,00 рублей, заявление N 2 от 12.08.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей, заявление N 3 от 15.08.2014 на сумму 3 500 000 рублей, заявление N 4 от 18.08.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей, заявление N 5 от 21.08.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 6 от 29.08.2014 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 7 от 08.10.2014 на сумму 7 000 000,00 рублей, заявление N 8 от 09.10.2014 на сумму 10 000 000,00 рублей, заявление N 9 от 10.10.2014 на сумму 8 000 000,00 рублей, заявление N 10 от 26.12.2014 на сумму 4 000 000,00 рублей, заявление N 11 от 13.01.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 12 от 14.01.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 13 от 16.01.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 14 от 26.01.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 15 от 28.01.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 16 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 17 от 09.02.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 18 от 11.02.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей, заявление N 19 от 19.02.2015 на сумму 3 000 000,00 рублей, заявление N 20 от 25.02.2015 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- банковскими ордерами N 24020 от 11.08.2014 г., N 23930 от 12.08.2014 г., N 24663 от 15.08.2014 г., N 31424 от 18.08.2014 г., N 26892 от 21.08.2014 г., N 32309 от 29.08.2014 г., N 30768 от 08.10.2014 г., N 28433 от 09.10.2014 г., N 30699 от 10.10.2014 г., N 30870 от 26.12.2014 г., N 31746 от 13.01.2015 г., N 34489 от 14.01.2015 г., N 14351 от 16.01.2014 г., N 37192 от 26.01.2015 г., N 35953 от 28.01.2014 г., N 10215 от 02.02.2015 г., N 10581 от 09.02.2015 г., N 11886 от 11.02.2015 г., N 32106 от 09.02.2015 г., N 32865 от 25.02.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требования КБ "Транснациональный банк" (ООО), в том числе, на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/77-14 от 11.08.2014 в сумме 126 963 324,19 рублей, из которых 100 000 000 - основной долг; 2 540 983,61 - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга; 13 022 681,35 - просроченные проценты; 11399 659,23 - неустойка по просроченным процентам, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания ВК", таким образом, в рамках указанного дела был установлен факт предоставления Банком денежных средств заемщику.

Судебная коллегия апелляции установила, что из выписки по счету ООО "Компания ВК" N 40702810300000002793 достоверно следует тот факт, что заемщик не только получил денежные средств по кредитному договору, но и уплачивал проценты в период с августа 2014 года по март 2015 года, а также, что денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, использовались им для расчетов с поставщиками и иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Банк не мог предоставить заемщику денежные средства по кредиту, ввиду неплатежеспособности кредитной организации и отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете, поскольку в оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета КБ "Транснациональный банк" (ООО) за весь период существования кредитной организации и до даты отзыва лицензии отсутствуют сведения о формировании счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" или счета 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", что свидетельствует об отсутствии картотеки неисполненных распоряжений клиентов.

Также суд отклонил доводы ответчика о недействительности кредитного договора и договора залога по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства о банкротстве, так как названные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суды руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности все представленные доказательства по делу.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, Банком представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о выдаче кредита и об использовании кредитных средств заемщиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-145335/17 было установлено, что третье лицо получило от истца кредит в размере 64 000 000 руб., таким образом, основания ООО "РУСАЛ-ИНСТЕЙТ" отвечать перед Банком по обязательству в виде возврата кредита на сумму 36 000 000 руб. отсутствуют.

Так, указанное определение по делу N А40-145335/17 было вынесено после принятия обжалуемых судебных актов, более того, как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 была исправлена опечатка и указана расшифровка включенной задолженности читать как: 100 000 000 рублей (основной долг), 2 540 983,61 рублей и 13 022 681,35 рублей (проценты) - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУСАЛИСТЕЙТ", 11 399 659,23 рублей (неустойка) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-241995/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько