Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8968/18 по делу N А40-192434/2016

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-192434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зенит"

на определение от 20.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе во включении требований ООО "Зенит" в размере 1 127 625,82 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

ООО "Зенит" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 127 625,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 было отказано во включении требований ООО "Зенит" в размере 1 127 625,82 руб. в реестр требований кредиторов АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Зенит" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку 14.02.2017 лицензия у должника была отозвана и он не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к страховщику по данному виду страхования, при этом, оплата по новым договорам страхования была произведена на счета новых страховщиков, платежные поручения представлены в материалы дела. Таким образом, заявитель полагает, что им доказаны убытки, которые он понес в виде уплаты суммы страховой премии по перестрахованию.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, из информации, размещенной Банком России 26.05.2016, следует, что в связи с выявлением в деятельности АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" нарушений требований, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, должник 26.05.2016 был исключен из списка страховщиков, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вправе заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, при этом, ранее заключенные договоры страхования продолжают действовать и исполняются сторонами в соответствии с условиями договоров страхования и правилами страхования.

Впоследствии приказом Банка России от 23.11.2016 N ОД-4115 была назначена временная администрация по управлению АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО", а приказом Банка России от 02.02.2017 N ОД-287 у АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" была отозвана лицензии на осуществление страхования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о возмещении убытков в размере 1 127 625,82 рублей, ООО "Зенит" ссылалось на заключение 29 договоров страхования гражданской ответственности застройщика в отношении выгодоприобретателей - участников долевого строительства и исполнения обязательства о перестраховании этих договоров страхования в пользу выгодоприобретателей в иных страховых компаниях.

Вместе с тем, суды установили, что ООО "Зенит" заключались договоры страхования гражданской ответственности застройщика в отношении выгодоприобретателей - участников долевого строительства с иными страховыми компаниями, в период действия договоров страхования, заключенных с АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО".

Согласно п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Из информации, размещенной Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 26 мая 2016 г., следует, что в связи с выявлением в деятельности Акционерного общества "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" нарушений требований, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, указанная страховая организация 26 мая 2016 г. исключена из списка страховщиков, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые вправе заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

Также Банк России сообщил, что ранее заключенные указанными страховыми организациями договоры страхования продолжают действовать и исполняются сторонами в соответствии с условиями договоров страхования и правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "Зенит" о том, что действия заявителя по заключению новых договоров страхования после 14.02.2017 со страховщиками ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ", ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Страховое общество "Верна", правомерны, в связи с чем, ООО "Зенит" понесло убытки в виде уплаты суммы страховой премии по перестрахованию гражданской ответственности застройщика в размере 1 127 625,82 руб., поскольку пришел к выводу, что в данном случае, убытки, на причинение которых ссылается заявитель, документально не подтверждены, ООО "Зенит" не обосновало и документально не подтвердило критерии выбора именно этих страховых организаций, с которыми заключило новые договоры страхования.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ООО "Зенит" в виде убытков в размере 1 127 625,82 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств - заключение договоров страхования гражданской ответственности с иными страховыми компаниями, в период действия договоров страхования, заключенных с АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО".

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-192434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов