Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8958/18 по делу N А40-172584/2017

Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-172584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Шапуков АЛ, дов. от 19.02.2018,

от ответчика - Попов КН, дов. от 31.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708)

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Картавой,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-172584/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 894 770,00 руб. по договору N СП12-15Г от 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование жалобы выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, настаивает на прекращении спорного обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик также полагает существенным процессуальным нарушением отказ суда в объединении настоящего дела с делом N А40-175703/2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407) (подрядчик) и ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708) (заказчик) заключен договор N СП12-15Г от 02.12.2015 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец в качестве подрядчика выполнил в полном объеме работы на сумму 11 901 093,75 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 07.12.2015 и справкой КС-3 от 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата за выполненные работы, с учетом удержания заказчиком 7% от стоимости выполненных работ за оказание услуг генподряда (833 076,56 руб.), подлежит перечислению в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. не позднее 21.12.2015.

Судами установлено, что в установленные договором сроки оплата не была произведена. Ответчиком частично погашалась задолженность, на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции задолженность составила 894 770,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 89 от 07.08.2017.

В ответе исх. N 17-ПП-1 от 21.08.2017 ответчик указал на наличие у него встречных однородных требований и заявил о проведении одностороннего зачета требований на сумму задолженности.

Истец письмом (исх. N 96 от 29.08.2017) уведомил ответчика о том, что зачет требований не может быть принят, так как встречные требования отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорное обязательство не прекращено зачетом, поскольку встречное обязательство, заявленное к зачету, является предметом спора по делу N А40-175703/2017.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела уведомления о зачете встречных требований не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом рассмотрения требования по обязательству, заявленному ответчиком к зачету, в деле N А40-175703/2017.

Ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском после начала рассмотрения данного дела и, с учетом возражений истца в настоящем деле об отсутствии встречного обязательства, заявил в деле N А40-175703/2017 требования, включающие заявленную к зачету сумму.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по заявленному основанию не имеется.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Выделение требований осуществляется судом в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии самостоятельного рассмотрения исковых требований целям эффективного правосудия, при этом именно заявитель кассационной жалобы избрал способ процессуальной защиты в виде подачи самостоятельного иска, но не встречного иска в настоящем деле.

Об отказе в объединении дел в одно производство судом первой инстанции вынесено самостоятельное определение, которое не является предметом обжалования в настоящем кассационном производстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-172584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников