Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-15866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Смольковой Н.С. - Маркатюк В.В. по доверенности от 15.01.2018;

от Бакланова О.В. - Олейник Е.С. по доверенности от 13.05.20178;

от Князева Р.Ш. - Болотова К.А. по доверенности от 25.05.2017;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно - оздоровительный комплекс "ОЛИМП" - Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Д.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно - оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2012) в отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, возобновлено производство по данному делу, а в отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление кредитора - Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Дениса Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 23.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бакланова Олега Владимировича в размере 25 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление Смольковой Н.С. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение суда от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Смольковой Н.С. Гейм Д.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что изложенные в заявлении о пересмотре обстоятельства имеют существенное значение, поскольку они влияют на определение размера требований Бакланова О.В., подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"; выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как финансовый управляющий Гейм Д.А. утвержден на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-184192/2015, то есть в период, когда производство по делу о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" было прекращено, а утвержденное мировое соглашение расторгнуто на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 (объявлена резолютивная часть), следовательно, с даты расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" у финансового управляющего появилось объективное процессуальное право на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Гейм Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представители Бакланова О.В., Князева Р.Ш., временного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Смолькова Н.С. является конкурсным кредитором ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" на сумму 20 514 368,80 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-184192/2015 Смолькова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по указанному делу финансовым управляющим Смольковой Н.С. утвержден Гейм Д.А.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что права требования к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в размере 20 514 368,80 руб. включены в конкурсную массу Смольковой Н.С., согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества Смольковой Н.С., которые опубликованы на ЕФРСБ, сообщение N 2085776 от 15.09.2017.

При этом определением суда от 23.11.2011 требование Бакланова О.В. к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в размере 25 870 000 руб., составляющем основной долг (сумма займа), признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 25 870 000 руб., составляющем основной долг (сумма займа), в третью очередь.

Указанный долг установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2009. Задолженность возникла из неисполненных обязательств по договору займа б/н от 01.04.2007, по договору займа от 13.04.2007 N 13/04-ДЗ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, финансовый управляющий указывает на частичное исполнение ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" обязательств перед Баклановым О.В. по названным договорам займа после вступления решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2009 в законную силу, что подтверждается выпиской по счету должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Смольковой Н.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Установив, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых Смольковой Н.С. не могло быть известно о перечислении должником денежных средств Бакланову О.В. на момент вынесения определения от 23.11.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2011 следует отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Также суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указав, что факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данному кредитору.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-15866/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова