Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9223/18 по делу N А40-43496/2016

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-43496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. - представитель Иванов А.В. (доверенность от 29.01.2018)

Шалыгина М.М. (лично, паспорт)

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н.

на определение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли- продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Шалыгиной М.М., применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Шалыгину М.М. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 46, общей площадью жилого помещения - 36,8 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:786 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТОН ГРАНД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "АСТОН ГРАНД" (далее - должник; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 55, ком. 3; ИНН 7702837508, ОГРН 1147746480936) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Шалыгиной Мариной Магомедовной, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика - Шалыгиной М.М. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 46, общей площадью жилого помещения - 36,8 кв.м., кадастровый номер 50:37:0050111:786.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АСТОН ГРАНД" Максимов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, оплата по договору не подтверждена; согласно отчету о рыночной оценке N 22-12/17-1 спорной квартиры, ее стоимость 1 467 876 руб., тогда как по договору 994 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Шалыгина М.М. возражала относительно кассационной жалобой, просила судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АСТОН ГРАНД" (продавец) и Шалыгиной М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, кв. 46, общей площадью жилого помещения - 36,8 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:786.

Между ООО "АСТОН ГРАНД" и Шалыгиной М.М. на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов по договору.

Стоимость квартиры составляет 994 000 руб. Договор купли-продажи заключен 18.02.2016, регистрация права собственности на квартиру произведена - 29.02.2016.

В соответствии с п. 5 договора расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оплата по договору была произведена покупателем наличными денежными средствами полностью, о чем продавцом была выдана покупателю справка, подписана генеральным директором ООО "АСТОН ГРАНД" Сергеевым С.А., имеющим право в силу закона и Устава общества действовать без доверенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТОН ГРАНД".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основания п. 1 ст. 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о непредставлении доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку должником в результате исполнения покупателем оспариваемой сделки было получено равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости квартиры.

Сделка (договор купли-продажи) совершена в течение годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости квартиры.

Согласно пояснениям ответчика и анализа аналогичных оспариваемых сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АСТОН ГРАНД", все квартиры в указанном доме продавались по цене от 900 000 руб. до 1 180 000 руб. Во всех квартирах был одинаковый ремонт. Ответчиком также представлено заключение специалиста от 16.12.2017 N 171214 об оценке рыночной стоимости квартиры, в котором установлена стоимость квартиры N 46, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48. Согласно предоставленному заключению стоимость оспариваемой квартиры по состоянию на 18.02.2016 без учета произведенного ремонта составляет 1 036 400 руб. Стоимость определялась оценщиком на основании сравнительного метода оценки, осуществлен выезд оценщика на объект оценки, фотографирование объекта оценки.

Указанный отчет об оценке, представленный Шалыгиной М.М., конкурсным управляющим не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, все квартиры, расположенные в доме по адресу: Московская область, Каширский район, поселок Новоселки, ул. Центральная, д. 48 имеют схожие характеристики и делятся на два типа: студии до 27кв.м. без балкона и однокомнатные квартиры до 39 кв.м. с балконом.

В период с 2015 по 2016 должником совершены сделки по купле-продаже недвижимого имущества на условиях, аналогичных оспариваемому договору, где любая студия предлагалась должником по цене 900 000 руб., а квартира за 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В п. 13 указанного постановления обращено внимание судов на то, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.

При анализе представленного конкурсным управляющим отчета судами установлено, что оценщиком использованы три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный. Выезд оценщика на объект не осуществлялся, осмотр окружающей инфраструктуры, самого дома, квартиры не производился. Согласно позиции ответчика, качественное состояние данных факторов влияет на рыночную стоимость квартиры.

Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли во внимание отчет, представленный конкурсным управляющим, поскольку отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса покупателей на спорные квартиры.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как указано выше, ответчиком переданы генеральному директору должника денежные средства, о чем имеется справка, соответственно, за дальнейшие действия ООО "АСТОН ГРАНД", в том числе за действия с переданными представителю продавца денежными средствами, покупатель ответственности не несет.

На основании изложенного, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в деле, не имеется.

Более того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, отсутствие признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличия доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года по делу N А40-43496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТОН ГРАНД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева