Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-8628/18 по делу N А40-71924/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-71924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Карбонель Е.Р. - лично, паспорт;

от ответчика - Семенов В.А., дов. от 17.12.2017.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Цезарь Сателлит"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1097746271150) (Карбонель Катерина Радильевна - правопреемник истца)

к Акционерному обществу "Цезарь Сателлит" (ОГРН 1027700346574)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "УК "Гарант Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКЦ-ИНКО", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с АО "Цезарь Сателлит" задолженности в сумме 353 785 руб., а также неустойки за период с 11.06.2015 года по 16.10.2017 года в сумме 133 597 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 56-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Цезарь Сателлит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Карбонель Е.Р. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражала, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ПКЦ-Инко" на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения гаражного комплекса N 3 от 23.12.2011 года, предоставляло коммунальные, эксплуатационно-технические услуги, услуги по содержанию гаражного комплекса по адресу: Москва, Осенняя д. 23. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика, являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 707,90 кв. метров по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, по возмещению затрат на оплату коммунальных, эксплуатационно-технических услуг, услуг по содержанию гаражного комплекса за период с 01.05.2015 года по 21.07.2016 года в составляет 353.785 руб. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Причем обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, необоснованного отказа судом в проведении экспертизы, а также не выяснение вопроса о том, а кто же фактически оказывал спорные услуги, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-71924/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина