Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8981/18 по делу N А40-187208/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-187208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Суюнбаев А.И., доверенность N 08 от 16.01.2018,

от ответчика: Иванушкина И.Ю., доверенность N 97-07-49 от 21.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 13 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ФГУП "АРЦ Мингосимущества России"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АРЦ Мингосимущества России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 863 813 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" взысканы денежные средства в размере 3 863 813 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что абонентом в нарушение условий договора и положений закона не представлялись почасовые показания прибора учета, в связи с чем ответчик правомерно произвел расчет потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 N 37200201 на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Москва, улица Авиамоторная, 65/1, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 договору присвоен N 58521368.

Приложением N 2 к договору стороны определили реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. Согласно реестру, энергопринимающие устройства истца оборудованы приборами учета электроэнергии N 15650120 и N 15650079.

Судами установлено, что истец ежемесячно посредством использования "личного кабинета", оформленного на портале ответчика в сети интернет, представлял в адрес ответчика показания приборов учета электрической энергии N 15650079 и N 15650120, установленных в трансформаторной подстанции N 10213 по адресу: Москва, улица Авиамоторная дом 65/1.

Вместе с тем, в период с августа 2016 года по февраль 2017 года ответчик не принимал к расчету количества потребленной электроэнергии показания прибора учета N 15650079, передаваемые истцом посредством внесения информации в "личном кабинете", а производил расчет объема потребленной электрической энергии исходя из установленной максимальной мощности электропотребления энергопринимающих устройств в точке поставки. Разница между фактически потребленным истцом количеством электроэнергии и объемом электрической энергии, предъявленной к оплате ответчиком за спорный период, в стоимостном выражении составила 3 863 813 рублей.

В связи с отказом ответчика произвести перерасчет истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходили из того, что ответчиком неправомерно применен расчетный метод определения объема потребленной электроэнергии и мощности.

Суды указали, что определение количества потребленной электроэнергии расчетным путем при наличии приборов учета не может быть признано правомерным, поскольку противоречит положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к которым относится истец), подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что объекты истца оборудованы приборами учета электроэнергии, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5 S обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней, включенные в систему учета.

Из акта N 670/1 от 30.01.2014 допуска прибора учета в эксплуатацию и акта допуска АИИС КУЭ от 30.01.2014, утвержденных ответчиком, следует, что приборы учета допущены в эксплуатацию, обеспечивается устойчивая дистанционная работа всех приборов учета с автоматизированным рабочим местом ОАО "Мосэнергосбыт".

Суды установили, что ответчик располагал информацией о почасовых объемах потребления электрической энергии истцом, в связи с чем признали, что расчет должен осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, переданных ответчиком и потребленных истцом, определенных при помощи приборов учета.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком неправомерно применен расчетный метод определения объема потребленной электроэнергии и мощности, предусмотренный пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Имеющийся в деле расчет истца проверен судами и признан арифметически составленным верно, ответчиком доводов о наличии арифметических ошибок не заявлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности обстоятельств передачи ответчику почасовых значений показаний и невозможности в связи с этим ответчику произвести перерасчет по показаниям приборов учета, а также о несоответствии расчета истца требованиям законодательства повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-187208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников