Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9729/18 по делу N А41-60922/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-60922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Авиакомпания "Якутия": Чернышова Д.О., дов. от 01.01.2018

от ООО "Радиус Гастро": не явка, извещено

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Авиакомпания "Якутия"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению АО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403)

к ООО "Радиус Гастро" (ОГРН 1117746220020)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиус Гастро" (далее - ответчик) суммы предоплаты по договору от 28.05.2015 N 2015-50ЕГ в размере 1 155 666 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 28.05.2015 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 2015-50ЕГ перечислил 09.06.2015 платежным поручением N 4169 денежные средства в размере 4 578 389,91 руб., из которых 1 155 666,43 руб. являлось оплатой за блузу женскую голубую с коротким рукавом SIMON JERSEY, артикул FB 3120 SP, 100 % хлопок, в количестве 368 штук.

Требования к техническим характеристикам продукции изложены в приложении N 1 к спорному Договору.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации сотрудниками истца скрытых дефектов и недостатков товара в период с 18.11.2016 по 30.03.2017 решением созданной истцом комиссии спорный товар списан, о чем были составлены следующие акты о списании форменной женской блузки: N б/н от 18.11.2016, N б/н от 22.11.2016, N 714 от 07.12.2016, N б/н от 28.12.2016, N 341 от 01.02.2017, NДОО10 от 15.02.2017, N23 от 13.03.2017, N27 от 24.03.2017, N 28,29 от 24.03.2017, N30 от 24.03.2017, N33 от 30.03.2017, N34 от 05.04.2017, N37 от 06.04.2017, N41 от 10.04.2017, N38 от 20.04.2017, N39 от 20.04.2017, N43 от 11.05.2017, N47 от 24.05.2017, N48 от 24.05.2017.

Кроме того, в период с 20.02.2017 по 06.03.2017 по заявке истца АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) была проведена экспертиза качества товара, по итогам которой было составлено заключение N 018-02-00003, согласно которому предъявленные к экспертизе рубашки женские в количестве 5 единиц, торговая марка "Prestige by simon jersey", бывшие в эксплуатации, в количестве 5 ед., состав сырья хлопок 100 % (согласно маркировке на изделии), имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива (недостаточный припуск на ширину шва) и применения некачественного материала; в месте образования недостатков не имеется ненадлежащей эксплуатации - механических повреждений, термического воздействия и воздействия химическими средствами.

В связи с изложенным истец 29.03.2017, ссылаясь на нарушение ответчиком п.2.1 договора, направил претензию N 16/93-03, в которой отказался от исполнения договора и истребовании возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 155 666,43 руб.

Возражая против направленной истцом претензии, ответчик указал на отсутствие сведений в отношении остальных 363 блуз, на отсутствие соответствия товара ГОСТ 25294-2003, на отсутствие нарушения технических условий, а также на отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 474, 475, 518 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что представленным истцом актом экспертизы N 018-02-00003 подтверждаются выявленные истцом и зафиксированные в распоряжении от 29.04.2016 N 10/15 недостатки поставленного ответчиком товара, отметив, что ответчиком доказательств соответствия поставленного товара условиям договора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст.ст.8, 309-328, 421, 425, 454-491 и 506-542 ГК РФ и исходил из несоотносимости сведений о списанных форменных блузках поставленным ответчиком по товарной накладной от 28.03.2016 N 9191, а также неисполнения истцом установленного пунктами 7.3 и 7.4 договора порядка оформления выявленных скрытых недостатков товара, отметив, что все действия произведены истцом только в одностороннем порядке, включая частичное уничтожение списанных блузок, и что заключение эксперта не подтверждает факта передачи на исследование товара поставленного именно ответчиком.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом обстоятельств дела отклоняет, поскольку они представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе - в их совокупности, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что непосредственно акты о списании форменной женской блузки, а также заключение экспертизы не содержат в себе каких-либо артикульных номеров.

Также суд отклоняет довод истца о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поскольку в силу положений ст.474 ГК РФ предусмотренный заключенным сторонами договором порядок проверки качества поставленного товара должен быть соблюден, а при неисполнении такого требования применение положений ст.475 и ст.518 ГК РФ возможно только в случае бесспорной идентификации товара, в отношении которого заявлены возражения по качеству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А41-60922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова