Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9684/18 по делу N А40-123712/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-123712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рухтин Н.М. по доверенности от 07 марта 2018 года,

от ответчика: Брылёв М.Ю. по доверенности от 10 января 2018 года N 7-ТД-0099-Д,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китон" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-123712/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Китон"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 722 500 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китон" (далее - истец, ООО "Китон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 722 500 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Китон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Китон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 24.10.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Китон" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17435/2013 полуприцепа самосвал, застрахованного лизингодателем (страхователь) в САО "ВСК" (страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства от 12.11.2013 N 13864C5GK4667 (далее - договор страхования).

В связи с хищением предмета лизинга, которое ответчик признал страховым случаем, страховая компания выплатила ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 722 500 рублей, что составило 50% от его величины.

Поскольку ООО "Каркаде" отказалось от права взыскания оставшейся части страхового возмещения, а часть страхового возмещения, призванная компенсировать убыток лизингодателя, была взыскана с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 N А40-9695/2016, разница между взысканной суммой и остатком страхового возмещения не была выплачена ответчиком в пользу истца, ООО "Китон" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Китон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив приведенные положения материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, а также по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, исходили из отсутствия у истца права требования страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по риску "Хищение" в соответствии с условиями договора страхования является лизингодатель - ООО "Каркаде", а изменения в договор страхования не вносились.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-123712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова