Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9781/18 по делу N А40-61613/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-61613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос": Титова А.А., дов. от 25.12.2017

от АО "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина": Рожков Ю.Г.,

дов. от 09.01.2018

от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Митрошина О.В., дов. от 20.11.2017

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363)

третье лицо: АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361)

о взыскании денежных средств в сумме 6 343 728 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение им.С.А. Лавочкина" неустойки по государственному контракту от 03.07.2015 N 361-С236/15/148 в размере 5 774 234,30 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 574 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 5 200 234,30 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного 03.07.2015 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем государственного контракта N 361-С236/15/148 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу, ответчик обязывался в установленные приложением N 2 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2016 сроки, а именно: до 30.06.2016, поставить один головной обтекатель 465 ГК для запуска КА "Электро-Л" N 3, стоимость которого составляет 72 087 819 руб., и представить акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненного этапа и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 27.12.2016 N 80-20455 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. от 26.12.2016 N 210/14881; акт сдачи-приемки выполненного этапа по этапу N 1 утвержден заказчиком 28.12.2016), истец на основании п.9.3 начислил неустойку за 88 дней просрочки и направленной в адрес ответчика претензией исх. от 20.12.2016 N МА-9544 потребовал ее уплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 332, 401, 422, 432, 702, 708, 766 ГК РФ, ст.ст.9, 34 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что сторонами государственного контракта не достигнуто соглашение о размере неустойки, так как положения любого государственного контракта должны содержать фиксированный (конкретный) размер пени, а возможность определения размера пени на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права. При этом судом первой инстанции отмечено, что исковые требования основаны именно на положениях государственного контракта, а не нормах закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.329-330, 333 ГК РФ, ст.34 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, и в п.69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что пункт 9.3 заключенного сторонами контракта содержит не только ссылку на Правила, но и конкретный порядок расчета пени, сумму которой признал несоразмерной наступившим последствиям и снизил до 574 000 руб.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы относительно наличия либо отсутствия документально подтверждённых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам с.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы о правильности оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и наличия либо отсутствия оснований для снижении размера начисленной истцом на основании условий договора неустойки по сути представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что ни в представленных в материалы дела документах, ни в аудиопротоколах судебных заседаний в суде первой инстанции не имеется указаний ответчика на чрезмерность начисленной истцом неустойки.

При этом суд округа отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, каким образом было заявлено ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и что апелляционный суд к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, обжалуемое постановление в части снижения суммы неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ принято апелляционным судом с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании положений ст.287 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что ответчик правильность расчета санкций не оспаривал, то установление каких-либо обстоятельств для правильного разрешения вопроса о подлежащей взысканию суммы неустойки не требуется, суд округа на основании положений пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-61613/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) пени в размере 5 200 234 руб. 30 коп. (пять миллионов двести тысяч двести тридцать четыре рубля тридцать копеек).

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова