Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9909/18 по делу N А41-75336/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-75336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АСМИКО МАФ": Смирнов В.А., дов. от 10.03.2018

от МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства": не явка, извещено

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСМИКО МАФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению ООО "АСМИКО МАФ" (ОГРН 1155050001920)

к МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" (ОГРН 1105050002617)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМИКО МАФ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения муниципального учреждения городского поселения "Щелково "Служба озеленения и благоустройства" (далее - ответчик, учреждение) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.04.2014 N Ф.2017.122919.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное письменное ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156, 284 АПК РФ. При этом представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием в нарушение ст.279 АПК РФ, доказательств его направления кассатору.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком как государственным заказчиком и истцом как поставщиком на основании извещения о проведении аукциона на поставку игровых комплексов (извещение N 0848300041217000040) с начальной максимальной ценой контракта 9 249 144 руб., 24.04.2017 был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.122919, в соответствии с которым истец обязывался поставить заказчику игровые комплексы, наименование (ассортимент) и количество которых указаны в приложении N 1, и в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N2 к контракту, по адресу: Московская область, территория г.п. Щёлково.

В ответ на письмо заказчика от 27.04.2017 N 554/01-13 о поставке товара по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Заречная, д.139 истец извещением от 05.05.2017 N 42 уведомил о готовности поставить товар по указанному адресу 10.05.2017.

В соответствии с составленным 10.05.2017 актом ответчиком поставленный истцом товар не принят и поставщику предложено устранить недостатки, с наличием которых у отдельных элементов товара согласился истец, в срок 2 дня.

Претензией от 16.05.2017 N 646/01-13 заказчик просил поставить товар надлежащего качества не позднее 18.05.2017.

В связи с установлением несоответствия поставленного товара условиям контракта, ответчик отказался от его принятия и составил 18.05.2017 акт, в отношении которого истцом возражений и замечаний заявлено не было.

Указывая на существенные нарушения условий контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 19.05.2017 N 676/01-13, которое получено истцом 24.05.2017.

При этом решением Управления ФАС России по Московской области от 27.06.2017 N 04/6к/11009 отказано во включении сведений, представленных в антимонопольный орган в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком не соблюден порядок опубликования решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-328, 420-453, 454-491, 506-524 ГК РФ, а также ст.95 Закона о контрактной системе, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из того, что условиями пунктов 8.1 и 8.2 предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и что истцом допущено неисполнение условий контракта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика доказательств объективной некачественности товара, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок и условия расторжения договора, отклоняет в связи с тем, что они основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены решения (постановления) арбитражного суда.

При этом суд округа отмечает, что судами обоснованность составленных ответчиком актов о ненадлежащем исполнения обязательств по госконтракту установлена и истцом в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнута, в связи с чем довод о нарушении судами норм ст.170 АПК РФ подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании указанной нормы.

С учетом изложенного, возражения о неправильном определении судами предмета доказывания по спору и отсутствии оценки недобросовестности ответчика, как было указано выше, основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

В связи с подтверждением судами первой и апелляционной инстанций права на расторжение ответчиком госконтракта и наличия фактических оснований для такого расторжения, ссылка истца на положения ст.10 ГК РФ является несостоятельной, в связи с чем отсутствие отдельной оценки судами такого довода не повлекло принятие неправильных судебных актов и, следовательно, в соответствии с нормой ч.3 ст.287 АПК РФ отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-75336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова