Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8942/18 по делу N А40-245141/2016

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-203647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дьячкова Юрия Ивановича - Сачков А.Ю. по доверенности от 24.10.2017;

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Дьячкова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (судья Мироненко Э.В.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи А.С. Маслов, П.А. Порывкин, М.С. Сафронова) об отказе Дьячкову Юрию Ивановичу в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по требованиям ИФНС России N 29 по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) ООО "ДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2017 поступило заявление Дьячкова Юрия Ивановича об установлении процессуального правопреемства по требованиям ИФНС России N 29 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении заявления Дьячкова Ю.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Дьячков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дьячкова Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дьячкова Ю.И., явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ДИС" включены требования ФНС России в лице ИФНС N 29 по городу Москве в размере 53 432 616,64 руб. - основного долга, 19 672 383, 54 руб. - пени, 9 562 488 руб. - штраф.

Требования уполномоченного органа основаны на решении от 17.03.2014 N 16-15/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Дьячков Ю.И. указал, что решение от 17.03.2014 N 16-15/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Дьячкова Ю.И. по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 29.04.2016 Никулинский районный суд города Москвы признал Дьячкова Ю.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Также 05.10.2016 Солнцевский районный суд города Москвы по делу N 2-3059/16 вынес заочное решение о взыскании с Дьячкова Ю.И. в пользу ИФНС России N 29 по городу Москве ущерба, причиненного в результате преступления в размере 61 992 304 руб.

В решении Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016 установлено, что ущерб заключается в неуплате сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы на общую сумму 61 992 304 руб.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС", Дьячков Ю.И. обратился с данным заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ДИС" и материальный ущерб, причиненный заявителем в результате совершенного преступления и установленный решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016, в настоящее время не погашены.

Судами учтено, что произведение замены налогового органа в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно лишь посредством подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 71.1, 112.1, 129.1 Законом о банкротстве.

Между тем, как правильно указали суды, в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению, в том числе, к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что даже в случае погашения заявителем ущерба перед бюджетом по решению Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016, основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку порядок исполнения обязательства за должника предусмотренный статьями 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, не соблюден.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дьячкова Ю.И. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-203647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова