Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9858/18 по делу N А40-140364/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-140364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Курочкин В.В., дов. от 05.05.2016 г.;

от ответчика - Курбатова Е.А., дов. от 01.01.2018 г.,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЦЕНТРПРОЕКТ"

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЦЕНТРПРОЕКТ"

к АО "Московская кольцевая железная дорога"

о взыскании задолженности в размере 44.958.214,70 руб. и неустойки в сумме 2.247.910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЦЕНТРПРОЕКТ" обратилось с иском к АО "МКЖД" о взыскании задолженности в размере 44.958.214 руб. 70 коп., а также неустойки в размере 2.247.910 руб. на основании договора от 05.08.2016 N 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 133-135, 168-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЦЕНТРПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО ПБ "ЦентрПроект" (исполнитель, истец) и АО "МКЖД" (заказчик, ответчик) был заключен договор от 05.08.2016 N 140 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов АО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги. Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1, ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля при осуществлении комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов АО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору). Пунктом 1.6 технического задания определено, что основанием для оказания услуг является договор от 14.08.2015 N 86, заключенный между ответчиком с ООО "МонтажЭнергоСтрой". При этом стоимость работ стороны определили в размере 45.143.261 руб. 27 коп. (п. 4.1. договора) за весь период осуществления строительного контроля, то есть до 30.11.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1). Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им были оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме, однако ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 44.958.214 руб. 70 коп., в связи с чем обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 44.958.214 руб. 70 коп. и неустойки на основании п. 13.1 договора в размере 2.247.910 руб.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно разделу 4 договора, окончательная стоимость услуг по договору определяется после выхода положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства в отношении тех ТПУ, по которым проведение Главгосэкспертизы требуется в соответствии с законодательством РФ и после определения сметной стоимости строительства в отношении всех остальных ТПУ, по которым Главгосэкспертиза не проводится. Окончательная стоимость услуг по договору не может превышать стоимость, установленную в п. 4.1 договора, а именно 45.143.261,27 руб. Если окончательная стоимость услуг по договору будет меньше чем стоимость, указанная в. п. 4.1 договора, то стоимость услуг по договору должна быть изменена в сторону уменьшения. Окончательная стоимость услуг по договору оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом порядок расчетов между истцом и ответчиком был определен в разделе 5 договора. В соответствии с п. 5.1.1 договора, расчет за оказанные и принятые услуги осуществляется в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому ответчик на основании выставленного истцом счета осуществляет оплату услуг в размере 0,5% от принятых и подписанных истцом и ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период, но не более 20% от предельной стоимости услуг установленных договором. Сумма выплачивается за минусом 10% гарантийного удержания. Гарантийное удержание выплачивается истцу в течение 30 банковских дней после подписания сторонами (заказчиком, исполнителем, генеральным подрядчиком) акта оказания услуг по договору. В соответствии с п. 7.5 договора, по факту завершения оказания услуг по договору исполнитель предоставляет заказчику итоговый акт оказания услуг по договору, который заказчик рассматривает и подписывает в соответствии с п. п. 7.2, 7.4 договора.

Вместе с тем, акт оказания услуг между сторонами не подписан, и истцом не были предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязательства по плате оказанных услуг, а именно КС-2 и КС-3 на оспариваемую сумму, подписанные генеральным подрядчиком, истцом и ответчиком. Кроме того, согласно п. 6.5 договора, датой выполнения обязательств истца по оказанию услуг строительного контроля является дата подписания сторонами договора N 86 от 14.08.2015 и истцом акта о выполнении работ по договору от 14.08.2015 N 8. Однако, данный акт истцом в материалы дела не был представлен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате услуг не наступило. При этом, как правомерно было отмечено судом, истцом были заявлены требования без учета произведенного сторонами зачета встречных, однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем заявление о зачете от 30.05.2017 N 11-2517/17 истцом не оспаривается, хотя в п. 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что истцом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору, как и не были представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами была согласована окончательная стоимость услуг по договору, дополнительное соглашение сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат положительное заключение Главгосэкспертизы по проектной документации и заключение по достоверности определения сметной стоимости строительства в отношении тех ТПУ, по которым проведение Главгосэкспертизы требуется в соответствии с законодательством РФ и после определения сметной стоимости строительства в отношении всех остальных ТПУ, по которым Главгосэкспертиза не проводится, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-140364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Кочетков