Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3894/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-140364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПБ "ЦентрПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-140364/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е (91-1231)

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЦЕНТРПРОЕКТ" (119571, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 92,КОРПУС 1,ОФИС 19, ИНН 7729759021) к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (109147,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ,ДОМ 34,СТРОЕНИЕ 3, ИНН 7705953848) о взыскании задолженности в размере 44 958 214,70 руб., неустойки в размере 2 247 910 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкин В.В. по доверенности от 05.05.2016 г.,

от ответчика: Курбатова Е.А. по доверенности от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МКЖД" о взыскании задолженности в размере 44 958 214 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 247 910 руб. на основании договора от 05.08.2016 N 140.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО ПБ "ЦентрПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО ПБ "ЦентрПроект" (исполнитель, истец) и АО "МКЖД" (заказчик, ответчик) заключен договор от 05.08.2016 N 140 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов АО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1 ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля при осуществлении комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов АО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3 к договору).

Пунктом 1.6 Технического задания определено, что основанием для оказания услуг является договор от 14.08.2015 N 86, заключенный между ответчиком с ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Стоимость работ стороны определили в размере 45 143 261 руб. 27 коп.

(п. 4.1. договора) за весь период осуществления строительного контроля, то есть до 30.11.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме.

Ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 44 958 214 руб.

70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму задолженности, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 44 958 214 руб.

70 коп. и неустойки на основании п. 13.1 договора в размере 2 247 910 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разделу 4 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется после выхода положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства в отношении тех ТПУ, по которым проведение Главгосэкспертизы требуется в соответствии с законодательством РФ и после определения сметной стоимости строительства в отношении всех остальных ТПУ, по которым Главгосэкспертиза не проводится. Окончательная стоимость услуг по договору не может превышать стоимость, установленную в п. 4.1 договора, а именно 45 143 261,27 руб. Если окончательная стоимость услуг по договору будет меньше чем стоимость, указанная в. п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору должна быть изменена в сторону уменьшения. Окончательная стоимость услуг по договору оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами согласована окончательная стоимость услуг по договору, дополнительное соглашение сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат положительное заключение Главгосэкспертизы по проектной документации и заключение по достоверности определения сметной стоимости строительства в отношении тех ТПУ, по которым проведение Главгосэкспертизы требуется в соответствии с законодательством РФ и после определения сметной стоимости строительства в отношении всех остальных ТПУ, по которым Главгосэкспертиза не проводится.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком определен в разделе 5 договора. В соответствии с п. 5.1.1 договора расчет за оказанные и принятые услуги осуществляется в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому ответчик на основании выставленного истцом счета осуществляет оплату услуг в размере 0,5 % от принятых и подписанных истцом и ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период, но не более 20 % от предельной стоимости услуг установленных договором. Сумма выплачивается за минусом 10 % гарантийного удержания. Гарантийное удержание выплачивается истцу в течение 30 банковских дней после подписания сторонами (заказчиком, исполнителем, генеральным подрядчиком) акта оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 7.5 договора по факту завершения оказания услуг по договору исполнитель предоставляет заказчику итоговый акт оказания услуг по договору, который заказчик рассматривает и подписывает в соответствии с п.п. 7.2, 7.4 договора.

Акт оказания услуг между сторонами не подписан, иного в материалы дела не представлено.

Также как верно установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязательства по плате оказанных услуг, а именно КС-2 и КС-3 на оспариваемую сумму, подписанные генеральным подрядчиком, истцом и ответчиком.

Согласно п. 6.5 договора датой выполнения обязательств истца по оказанию услуг строительного контроля является дата подписания сторонами договора N 86 от 14.08.2015 и истцом акта о выполнении работ по договору от 14.08.2015 N 8.

Предусмотренный п. 6.5 договора акт истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате услуг не наступило.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлены требования без учета произведенного сторонами зачета встречных,однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Заявление о зачёте от 30.05.2017 N 11-2517/17 истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1. ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-140364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев