Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9685/18 по делу N А40-138024/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-138024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РБУ-ДВ": не явка, извещено

от ООО "СтройПроект": Шутович Д.С., дов. от 10.01.2018

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению ООО "РБУ-ДВ" (ОГРН 1142721001631)

к ООО "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135)

о взыскании денежных средств в сумме 567 612 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБУ-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройПроект" (далее - ответчик) долга в размере 567 612 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, заменившим в порядке ст.48 АПК РФ истца на его правопреемника, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 103 650 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем 01.03.2016 договора поставки N 01/03-ПО/ХБ-ЦОД на поставку товарного бетона (раствора) и с учетом Дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 2 к договору на предоставление спецтехники с экипажем по универсальным передаточным документам N 119 от 10.05.2016, N 82 от 16.04.2016, N 141 от 06.06.2016, N 323 от 12.11.2016, N 333 от 17.11.2016, N 335 от 28.11.2016 и N 338 от 30.11.2016 поставил, а ответчик принял товар, стоимость которого в размере 567 612,50 руб. не оплачена, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18, и исходили из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты товара отсутствуют.

При этом суды, отклоняя возражения ответчика об относимости универсальных передаточных документов N 119 от 10.05.2016 и N 333 от 17.11.2016 к указанному в основании иска договору поставки, указали, что в отсутствие ссылок в спорных документах на конкретный договор поставки, а также тождества предмета поставки по передаточным документам и по договору поставки от 21.04.2016 N 21/04-ПО/ХБ-ЦОД передача товара по спорным первичным учетным документам представляет собой разовые сделки купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за такой товар.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ взысканием задолженности по не указанным в основании иска разовым сделкам купли-продажи отклоняет, поскольку ответчиком неправильно толкуются положения указанной статьи и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13, согласно которым под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекают требования, являющиеся предметом иска и подлежащие документальному подтверждению, а также положения ст.130 АПК РФ, в соответствии с которыми истец в одном иске вправе объединить разные требования к ответчику.

В связи с тем, что судом обстоятельства исполнения истцом обязательств по поставке товаров и оказании услуг были непосредственно исследованы и ответчиком по существу установленных судом обстоятельств возражений заявлено не было, основания для переоценке выводов о наличии подлежащей взысканию задолженности отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя возражения по относимости двух накладных к конкретному договору, а также о наличии договорной, а не совокупности разовых поставок, не представляет доказательств ошибочности выводов судов относительно наличия задолженности, вследствие чего независимо от правильности оценки доказательств и применения норм материального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются законными.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-138024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова