Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-67684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9685/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-138024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-138024/17, принятое судьей О.В. Дубовик (55-1091),

по иску ООО "РБУ-ДВ" (ИНН 2721207492)

к ООО "СтройПроект" (ИНН 7805253374)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шутович Д.С. по дов. от 10.01.2018.
от ООО "ИК "Март"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБУ-ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПроект" (ответчик) о взыскании долга в размере 567612,50 руб.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ИК "МАРТ" о замене истца правопреемником.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части. В отношении удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.

Представители истца и ООО "ИК "МАРТ" в судебное заседание не явились. Из ходатайства ООО "ИК "МАРТ" усматривается, что общество осведомлено о производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и указанного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РБУ-ДВ" (поставщик) и ООО "СтройПроект" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 N 01/03-ПО/ХБ-ЦОД на поставку товарного бетона (раствора), а позднее согласно Дополнительному соглашению от 03.10.2016 N 2 и на предоставление спецтехники с экипажем.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами N 119 от 10.05.2016, N 82 от 16.04.2016, N 141 от 06.06.2016, N 323 от 12.11.2016, N 333 от 17.11.2016, N 335 от 28.11.2016, N 338 от 30.11.2016.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанных накладных, удостоверенной печатью организации.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 567612,50 руб. не оплачена.

Истцом направлена ответчику претензия (л.д. 16, 18), оставленная без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "РБУ-ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на поставку товара по универсальным передаточным документам N 119 от 10.05.2016 и N 333 от 17.11.2016 в рамках иного договора поставки от 21.04.2016 N 21/04-ПО/ХБ-ЦОД не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора поставки от 21.04.2016 N 21/04-ПО/ХБ-ЦОД, а также названных универсальных передаточных документов не усматривается тождество предмета поставки и не следует, что поставка по названным УПД осуществлена по договору поставки от 21.04.2016 N 21/04-ПО/ХБ-ЦОД.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 486 ГК РФ и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что суд изменил предмет исковых требований, не обоснованный, поскольку согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание долга по договору поставки, без конкретизации договора.

Договор поставки может быть заключен как в устной, так и в письменной форме, при этом универсальные передаточные документы, в том числе N 119 от 10.05.2016 и N 333 от 17.11.2016, подтверждают факт его заключения.

В указанной связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В части ходатайства ООО "ИК "МАРТ" о замене истца правопреемником.

В качестве основания для процессуального правопреемства ООО "ИК "МАРТ" указывает на Договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2017, заключенный с истцом по настоящему делу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).

Указанные положения закреплены и в разделе 5.4 договора поставки от 01.03.2016 N 01/03-ПО/ХБ-ЦОД.

В соответствии с п. 5.4.4. договора подрядчик (ООО "РБУ-ДВ") принял на себя обязательство заключить с уполномоченным банком, выбранным государственным заказчиком, договор о банковском сопровождении и открыть отдельный в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" счет в уполномоченном банке.

Согласно п. 5.4.5. договора поставки от 01.03.2016 N 01/03-ПО/ХБ-ЦОД платежи по договору осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, не допустима.

Таким образом, договор уступки, заключенный первоначальным кредитором с ООО "ИК "МАРТ", не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при расчетах по контрактам, заключаемым на основании Федерального закона "О государственном оборонном заказе", обязательно присутствует банковское сопровождение, включающее в себя мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств.

Вместе с тем, в случае нарушения процедуры расчетов по контрактам возможность получения информации о дальнейшем движении денежных средств может быть ограничена, что является недопустимым, с учетом заключения спорного договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "ИК "Март" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-138024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова