Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-6592/18 по делу N А40-43823/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-43823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюников В.В., дов. N 2-4338 от 06.09.2017

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной,

по иску Акционерного общества "РВ-Метро"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: N ИА-13-302-291 (948880) от 12.02.2013 г., N МС-13-302-2782 (917389) от 23.05.2013 г., N МС-13-302-2806 (917374) от 04.06.2013 г., N ИА-13-302-286 (948877) от 12.02.2013 г., N МС-13-302-3016 (917385) от 04.06.2013 г., N МС-13-302-3021 (917392) от 04.06.2013 г., N ИА-13-302-470 (948883) от 12.02.2013 г., N ИА-13-302-493 (949958) от 12.02.2013 г., N ИА-13-302-496 (949960) от 12.02.2013 г., N ИА-13-302-860 (944247) от 22.04.2013 г., N ИА-13-302-878 (952339) от 12.02.2013 г., N МС-13-302-3309 (917394) от 10.06.2013 г., N МС-13-302-3360 (917382) от 10.06.2013 г., N МС-13-302-3365 (917371) от 10.06.2013 г., N МС-13-302-3511 (917390) от 19.06.2013 г., N МС-13-302-4275 (924420) от 19.06.2013 г., N МС-13-302-4296 (917358) от 19.06.2013 г., N МС-13-302-4299 (924418) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-4511 (924423) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-4515 (924421) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-4581 (924395) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-4752 (924390) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-5351 (924422) от 13.08.2013 г., N МС-13-302-8201 (93869) от 21.11.2013 г., N МС-13-302-829571 (938371) от 19.11.2013 г., N МС-13-302-8338 (938379) от 21.11.2013 г., N МС-13-302-8522 (937881) от 21.11.2013 г., N МС-13-302-8544 (938375) от 21.11.2013 г., N МС-13-302-8612 (937887) от 21.11.2013 г., N МС-13-302-8619 (937878) от 21.11.2013 г., N МС-13-302-8627 (937884) от 21.11.2013 г.; о взыскании 1 805 735 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года иск в части расторжения договоров удовлетворен, в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в размере 1 367 631 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предмета спорных договоров, сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договорах.

Согласно пункту 5 вышеперечисленных договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судами также установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договорам в общем размере 1 805 735 руб. 07 коп., однако ответчик не приступил к выполнению обязанностей по договорам, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком работы в установленный срок не выполнены, доказательства факта сдачи работ истцу в установленном законом и договорами порядке не представлены, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта выполнения работ по договорам N ИА-13-302-470 (94883) от 12.02.2013 г.; N ИА-13-302-878 (952339) от 01.03.2013 г.; N ИА-13-302-860 (944247) от 22.04.2013 г., на сумму 438 103 руб. 32 коп., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 367 631 руб. 75 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-43823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина