Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65948/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-43823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-43823/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "РВ-Метро" (правопреемника ООО Консалтинговая компания "Бизнес Стратегии")

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о расторжении договоров и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от ответчика: Тюников В.В. (по доверенности от 06.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: N ИА-13-302-291 (948880) от 12.02.2013 г., NМС-13-302-2782 (917389) от 23.05.2013 г., N МС-13-302-2806 (917374) от 04.06.2013 г., NИА-13-302-286 (948877) от 12.02.2013 г., N МС-13-302-3016 (917385) от 04.06.2013 г., N МС-13-302-3021 (917392) от 04.06.2013 г., NИА-13-302-470 (948883) от 12.02.2013 г., N ИА-13-302-493 (949958) от 12.02.2013 г., N ИА-13-302- 496(949960) от 12.02.2013 г., N ИА-13-302-860(944247) от 22.04.2013 г.,N ИА-13-302-878 (952339) от 12.02.2013 г., N МС-13-302-3309 (917394) от 10.06.2013 г., N МС-13-302-3360 (917382) от 10.06.2013 г., NМС-13-302-3365 (917371) от 10.06.2013 г., N МС-13-302-3511 (917390) от 19.06.2013 г., N МС-13-302-4275 (924420) от 19.06.2013 г., N МС-13-302-4296 (917358) от 19.06.2013 г., N МС-13-302-4299 (924418) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-4511 (924423) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-4515 (924421) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-4581 (924395) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-4752 (924390) от 19.07.2013 г., N МС-13-302-5351 (924422) от 13.08.2013 г., N МС-13-302-8201 (93869) от 21.11.2013 г., NМС-13-302- 829571 (938371) от 19.11.2013 г., N МС-13-302-8338 (938379) от 21.11.2013 г., N МС-13- 302-8522 (937881) от 21.11.2013 г., NМС-13-302-8544 (938375) от 21.11.2013 г., N МС- 13-302-8612 (937887) от 21.11.2013 г., NМС-13-302-8619 (937878) от 21.11.2013 г., N МС-13-302-8627 (937884) от 21.11.2013 г.; о взыскании 1 805 735 руб. 07 коп.

Решением суда от 15.08.2017 г. иск в части расторжения договоров удовлетворен, в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в размере 1 367 631 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, является основанием для расторжения договора технологического присоединения; неосновательное обогащение подлежит взысканию в части 1 367 631 руб. 75 коп., поскольку ответчиком выполнены работы по договорам N ИА-13-302-470(94883) от 12.02.2013 г.; N ИА-13-302-878(952339) от 01.03.2013 г.; N ИА-13-302-860(944247) от 22.04.2013 г. на сумму 438 103 руб. 32 коп.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания авансовых платежей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь то, что ответчиком в ходе исполнения спорных договоров были понесены расходы, превышающие сумму авансовых платежей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из предметов спорных договоров, сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договорах.

Согласно пункту 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика была осуществлена оплата аванса по договорам в общем размере 1 805 735 руб. 07 коп., однако ответчик не приступил к выполнению обязанностей по договорам, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате аванса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком работы в установленный срок не выполнены, доказательства факта сдачи работ истцу в установленном законом и договорами порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договоров.

Согласно пояснениям представителя ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании, право истца на расторжение договоров в одностороннем порядке не оспаривается.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом доказанности факта выполнения работ по договорам N ИА-13-302-470(94883) от 12.02.2013 г.; N ИА-13-302-878(952339) от 01.03.2013 г.; N ИА-13-302-860(944247) от 22.04.2013 г. на сумму 438 103 руб. 32 коп. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 367 631 руб. 75 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в ходе исполнения спорных договоров были понесены расходы, превышающие сумму авансовых платежей, документально не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком договоров подряда в обоснование указанного довода не представляется возможным бесспорно установить связь их предметов с предметом спорных договоров на технологическое присоединение.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что взысканный судом первой инстанции аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договорами порядке сданы истцу.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-43823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина