Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-7872/18 по делу N А41-68256/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-68256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Елизарьев С.Н., председатель правления;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Чайка-2"

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Чайка-2"

к Некоммерческому объединенному садоводческому товариществу "Природа", Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Чайка-2" обратилось с иском к некоммерческому объединенному садоводческому товариществу (НОСТ) "Природа", публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между НОСТ "Природа" и ПАО "МОЭСК", признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за N 62-19-610-126, заключенного 30.08.10 между ПАО "МОЭСК" и НОСТ "Природа". До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ТСН "Чайка-2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, а поэтому просило признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за N 62-19-610-126, заключенного 30.08.10 между ПАО "МОЭСК" и НОСТ "Природа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 204-205; т. 2, л.д. 19-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищества собственников недвижимости "Чайка-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.02.93 в качестве юридического лица было зарегистрировано Объединение садоводческих товариществ "Природа", которое в 2007 году переименовано в НОСТ "Природа", включавшее в себя 57 товариществ, в том числе СНТ "Чайка-2". В 2012 году СНТ "Чайка-2" вышло из состава НОСТ "Природа" и стало действовать как самостоятельное садоводческое товарищество. В настоящее время СНТ "Чайка-2" преобразовано в ТСН "Чайка-2". Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.09.01, составленному Дмитровскими электрическими сетями - филиалом АО "Мосэнерго" и ОСТ "Природа", электроснабжение энергопринимающих устройств абонента осуществляется от 2-й секции шин РУ-6 кВ ПС N 610 "Орево" (разрешенная единовременная нагрузка - 1933 кВА. границей разграничения балансовой принадлежности являются кабельные наконечники 6 кВ фидера N 15 ПС N 610 "Орево"). 20.11.06 между ПАО "МОЭСК" и НОСТ "Природа" был подписан новый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому расчетными счетчиками электроэнергии являлись счетчики, установленные на каждом из 9 КТП. 30.08.10 между ПАО "МОЭСК" и НОСТ "Природа" был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за N 62-19-610-126, согласно пункту 4 которого границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники фидера N 15 ПС-610 "Орево". В соответствии с пунктом 5 данного Акта, на баланс НОСТ "Природа" было отведено: КЛ, ВЛ, КТП N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7А, 8, 9, 10 и КТП N 11 НОСТ "Природа". Согласно пункту 11 Акта, НОСТ "Природа" было допущено к оперативным действиям со следующим оборудованием: КЛ-6, КТП N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7А, 8, 9, 10 и КТП N 11 НОСТ "Природа".

В связи с заключением Акта от 30.08.10 счетчик электроэнергии, установленный на фидере N 15, стал расчетным, НОСТ "Природа" взяло на себя обязательства по оплате потерь электроэнергии ОАО "МОЭСК" с фидера N 15 и получило право самостоятельного распределения мощностей электрической энергии между всеми КТП находящихся в зоне НОСТ "Природа", вся отходящая от питающего центра ПС-610 "Орево" распределительная сеть стала находиться на балансе НОСТ "Природа". Полагая, что подписание Акта от 30.08.10 нарушает права и законные интересы членов ТСН "Чайка-2", поскольку НОСТ "Природа" произвольно вводит в отношении ТСН "Чайка-2" режим ограничения потребления электроэнергии, не давая согласие на собственное технологическое присоединение, а также членам СНТ при заключении индивидуальных договоров энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" выделяется мощность энергопринимающих устройств в размере 0 кВт, то ТСН "Чайка-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в обжалуемых актах исходил из того, что они документально не подтверждены.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ТСН "Чайка-2" просит признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 были утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения). В соответствии с пунктом 40 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного Акта), допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа и пункту 19 Правил технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Причем граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения). Следовательно, оспариваемый ТСН "Чайка-2" Акт не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объектов НОСТ "Природа", поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств НОСТ "Природа" к сетям сетевой организации состоялся, а в обжалуемом акте лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики (указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 января 2013 года N ВАС-17693/12 по делу N А60-50872/2011).

С учетом изложенного, подписанный ПАО "МОЭСК" и НОСТ "Природа" 30.08.10 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за N 62-19-610-126 не может быть признан недействительной сделкой по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом правомерно было отмечено, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, причем порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Как указывалось выше, постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 были утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения). Пунктом 19 Правил технологического присоединения закреплено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, факт разграничения балансовой принадлежности подтверждает факт технологического присоединения и отражает пределы ответственности сторон за энергопринимающее оборудование.

Однако, доказательств несоответствия спорного Акта от 30.08.10, составленного ПАО "МОЭСК" и НОСТ "Природа", требованиям Правил технологического присоединения, подписания его в условиях фактического отсутствия технологического присоединения или несоответствия изложенной в нем информации фактическим обстоятельствам подключения объектов НОСТ "Природа" к сетям ПАО "МОЭСК" не было представлено.

Кроме того, ТСН "Чайка-2" ссылалось на то, что пункт 4 Акта от 30.08.10, в котором закреплено, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники фидера N 15 ПС-610 "Орево", не соответствует сведениям, отраженным в Акте от 20.11.06, а именно тому, что расчетными счетчиками электроэнергии являлись счетчики, установленные на каждом из 9 КТП. Однако, по смыслу действующего законодательства, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должен отражать фактические условия подключения потребителя к объектам электросетевого хозяйства и достигнутые сторонами договоренности относительно разграничения балансовой принадлежности, то есть отражать реальную картину взаимоотношений сторон, а не соответствовать изложенным в ранее подписанных документах сведениям, в случае их изменения. При этом наличие неразрешенного конфликта между ТСН "Чайка-2" и НОСТ "Природа" относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства не может влиять на взаимоотношения последнего с электросетевой организацией в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до момента признания права собственности на эти объекты за истцом.

Так, ТСН "Чайка-2" указывает, что Акт от 30.08.10 был подписан неуполномоченным лицом, поскольку НОСТ "Природа" входящими в него СНТ на подписание данного Акта не уполномочивалось, собрание членов НОСТ "Природа" по вопросу подписания Акта не проводилось, подписавший от имени НОСТ "Природа" Акт от 30.08.10 Ковалев Т.В. соответствующими полномочиями не обладал. Однако, из материалов дела следует, что со стороны Потребителя - НОСТ "Природа" Акт от 30.08.10 был подписан председателем Ковалевым Т.В., а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.17 Ковалев Т.В. является председателем Правления НОСТ "Природа", запись о чем была внесена 30.08.11, при этом доказательств того, что на 30.08.10 Ковалев Т.В. не имел полномочий действовать от имени НОСТ "Природа" не представлено, а подписание Акта от 30.08.10 было произведено НОСТ "Природа" в пределах компетенции, установленной самими членами Объединения. Таким образом, поскольку доказательств несоответствия Акта от 30.08.10 нормам действующего законодательства или фактическим правоотношениям НОСТ "Природа" и ПАО "МОЭСК" не было представлено, равно как и не было представлено доказательств нарушения указанным актом прав и законных интересов истца, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А41-68256/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.А.Кочетков