Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-7674/18 по делу N А40-52984/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-52984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Т.Н., дов. N 15 от 20.12.2017

от ответчика: Ромас И.В., дов. от 17.10.2016

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я, Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СПЕКТР-15"

к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 850 853 руб. 57 коп. и командировочных и транспортных расходов в размере 445 083 руб. 99 коп.,

и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о взыскании долга- 850 853,57 руб., командировочных и транспортных расходов в размере 445 083,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года отменено. С ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в пользу ООО "СПЕКТР-15"взыскана задолженность- 850 853,57 рублей, командировочные и транспортные расходы в размере 445 083,99 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СПЕКТР-15" и ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" был заключен договор подряда N 207П/16 от 23 июня 2016 года, согласно условий которого, истец обязался в установленный срок по заданию ответчика на основании переданного последним Технического задания, разработать Технические решения и выполнить работу по Устройству кровли Климатопавильона N 17 на Объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34".

Заказчиком технические решения, разработанные ООО "СПЕКТР-15", были утверждены 10.08.2016. Данное обстоятельство подтверждается штампом "В производство работ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании задолженности 850 853,57 рублей, командировочных и транспортных расходов в размере 445 083,99 рублей, в связи с подтверждением материалами дела исполнения истцом договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 2 558 991,77 руб., поскольку обоснованно пришел к выводу о наличии долга за выполненные работы и отсутствия у подрядчика задолженности по перечисленным авансовым платежам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-52984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева