Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9831/18 по делу N А40-159116/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-159116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Астахов П.О. по доверенности от 12 февраля 2018 года,

от ответчика: Правящий П.А. по доверенности от 23 марта 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экшен Клаб" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по делу N А40-159116/2017 по иску ООО "Экшен Клаб"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ООО "ФККГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экшен Клаб" (далее - истец, ООО "Экшен Клаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 204 496 евро 06 центов задолженности, 286 евро 29 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, до ее фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФККГрупп" (далее - третье лицо, ООО "ФККГрупп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Экшен Клаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СГ "УралСиб" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Экшен Клаб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СГ "УралСиб" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 06.10.2015 между ООО "Фэшен Фэмили" (клиент) и ООО "ФККГрупп" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N MO-FG-50/15, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору (приложение N 1), всеми видами транспорта в международном и внутрироссийском сообщении (далее - договор экспедиции).

Во исполнение договора экспедиции на основании поручений на перевозку и инвойсов экспедитор 01.06.2016 принял к перевозке от Takko Holding GmbH груз для его доставки из пункта отправления - Winsen, Германия, в пункт назначения - Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н. Птицефабрика, корп. 7Б, к-44-10 док.

В процессе перевозки груз был утрачен, о чем составлен акт об утрате груза от 20.06.2016.

Указанный груз застрахован ООО "Фэшен Фэмили" (страхователь) в АО "СГ "Уралсиб" (страховщик) по договору страхования грузов от 10.01.2013 N 1/3041 (далее - договор страхования).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, а также на то обстоятельство, что истцу право требования взыскания страхового возмещения передано страхователем на основании заключенного между ними договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2017, ООО "Экшен Клаб" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 929, 931, 932, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наступления страхового случая в соответствии с согласованными в договоре страхования условиями и возникновения у ответчика обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

При этом, судами исследовано и установлено, что груз был похищен со склада ООО "Фэшен Фэмили", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что уже на момент хищения груза страховое покрытие по договору страхования прекратило свое действие в соответствии с пунктом 3.2. договора страхования, соответственно, обязательств по выплате суммы страхового возмещения у ответчика не возникло; судами также исследовано и установлено, что истцом не доказан факт отгрузки товара продавцом, а также не доказан факт принятия товара уполномоченным лицом, указанным в договоре-заявке, что по смыслу пункта 1.3.15. договора страхования также является самостоятельным основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выраженных в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и отказе в приобщении к делу дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку уважительных причин в обоснование невозможности исполнения процессуальной обязанности не приведено, в связи с чем в приобщении доказательств и удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано правомерно, с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что истец - инициатор судебного процесса, на которого обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства исковых требований, возложена процессуальным законом еще на стадии подачи искового заявления в суд, дело рассматривалось в суде первой инстанции чуть менее четырех месяцев, следовательно, истец сам не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права, в связи с чем риск несения последствий несовершения им процессуальных действий не может быть переложен на суд, а повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-159116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экшен Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев