Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9605/18 по делу N А40-164569/2017

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-164569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федосеева В.А., доверенность от 06.12.2017 г.

от ответчика: Прокофьева А.Е., доверенность от 23.10.2017 г.

рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430)

к ООО "Кузбассшахттехнология" (ОГРН 1104217005386)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 969 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2011 между ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (покупатель) и ООО "Кузбассшахттехнология" (Поставщик) заключен договор поставки N 067/07-11 ПС, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

20.03.2014 сторонами согласованна спецификация N 8 на поставку комплекта аксиальных резцовых коронок на сумму 1 440 000 руб., срок поставки - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.

20.03.2014 ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" произвело предоплату в размере 720 000 руб.

Поставщик обязан был поставить продукцию не позднее 03.05.2014, однако поставщик обязательство поставить покупателю товар в установленный договором срок не исполнил, в связи, с чем истец 26.04.2016 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 05.05.2016.

04.07.2017 истец повторно направил претензию о погашении задолженности, которая получена ответчиком 11.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, отклонившей довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что договором поставки с учетом спецификации предусмотрена обязанность поставщика поставить продукцию не позднее 03.05.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 04.05.2014 и истек с учетом его приостановления на 30 дней (направление претензии при применении части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 04.06.2017, вместе с тем истец обратился в суд за защитой своего права в августе 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, поскольку указанные изменения вступили в силу с 01.06.2016 г., тогда как претензия направлена истцом 26.04.2016 года.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев после направления претензии 26.04.2016 г., поскольку предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Направление претензии повторно (после истечения срока давности) не влияет на период исчисления срока и не увеличивает его.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право истца по договору поставки не нарушалось до введения процедуры наблюдения, наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-164569/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова