Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9709/18 по делу N А41-11724/2018

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-11724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Технохолод": Кирьянов И.В. по доверенности от 04 мая 2018 года,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 02 апреля 2018 года

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Анисимовой О.В.,

по делу N А41-11724/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Масштабпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лазарцево"

о возврате арендованного имущества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технохит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масштабпроект" (далее - истец, ООО "Масштабпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лазарцево" (далее - ответчик, ООО "Агро Лазарцево") об обязании возвратить арендованное имущество по договору субаренды от 09.10.2017 - труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технохит" (далее - ООО "Технохит").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение в порядке кассационного производства обжаловано не привлечённым к участию в деле обществом с ограниченной ответственностью "Технохолод" (далее - ООО "Технохолод"), которое просит определение об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

В определении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 о принятии кассационной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании. В этом же определении судом кассационной инстанции указано на переход к рассмотрению жалобы по существу в случае удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Технохолод" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений части 1 статьи 117, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительность периода пропуска срока, а также то обстоятельство, что заявитель - лицо, не привлеченное к участию в деле, узнал о существовании судебного акта случайно 16.05.2018, суд считает возможным его удовлетворить, признав причину пропуска процессуального срока обоснованной.

Представитель ООО "Технохолод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Технохолод", суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае в пункт 3 мирового соглашения сторонами включено условие о прекращении обязательства ООО "Агро Лазарцево" по возврату имущества ООО "Масштабпроект" - труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000 по договору субаренды от 09.10.2017.

Обстоятельства прекращения обязательств по спору не выяснялись, сторонами не указаны.

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "Технохолод", которое решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 по делу N А52-153/2013 признано несостоятельным (банкротом), ссылается на то, что являлось собственником указанного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договора о залоге имущества от 28.02.2011N 126803/0002-12, и реализованного конкурсным управляющим в установленном порядке в рамках дела о банкротстве в связи с признанием обоснованными требований банка путем проведения торгов, о чем заключен и оплачен договор купли-продажи, который не может быть исполнен в связи с нахождением имущества у третьих лиц без установленных на то оснований.

Заявителем указано, что спорное имущество всегда оставалось на месте, где находится и по сегодняшний день: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11. Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2017 по делу N А52-2463/2017 приняты обеспечительные меры, на спорное имущество был наложен арест, а решением от 11.04.2018 по указанному делу удовлетворены исковые требования ООО "Технохолод" к ООО "Масштабпроект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц нельзя признать обоснованным, поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" рассмотреть вопрос о соответствии проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, права и интересы которых могут быть затронуты условиями мирового соглашения, в результате чего разрешить вопрос о возможности его утверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-11724/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова