Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

6 июля 2018 г.

N А41-46277/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Быковой Э.И.

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 01.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., атькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, оформленных приказами N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и от 31.12.2013 N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б, по начислению члену совета директоров общества должника Быковой Э.И. премии за 2012 год в размере 4 440 000 руб. и за 2013 год в размере 4 440 000 руб. на общую сумму 8 880 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Быковой Э.И. о признании недействительными сделок, оформленных приказами N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и от 31.12.2013 N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б по начислению члену совета директоров общества должника Быковой Э.И. премии за 2012 год в размере 4 440 000 руб. и за 2013 год в размере 4 440 000 руб. на общую сумму 8 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 сделки должника по начислению Быковой Э.И. премии за 2012 год в размере 4 440 000 руб. и за 2013 год в размере 4 440 000 руб., оформленные приказами генерального директора ЗАО "ГК "Жилищный капитал" N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31.12.2013 признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, Быкова Э.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, которая подана 26.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 01.03.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой - 26.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, Быкова Э.И. просит восстановить срок кассационного обжалования и указывает, что находилась за пределами Российской Федерации, при этом, только 20.06.2018 получила копии судебных актов, а представление интересов кассатора Ломовым В.В., представлявшего ее интересы в суде апелляционной инстанции, было завершено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная инстанция пересматривала определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по жалобе Быковой Э.И., представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, ответчик была извещена о результатах рассмотрения ее жалобы.

Более того, из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя Ломова В.В. следует, что доверенность была выдана Быковой Э.И. 26.09.2017 сроком на два года, документов, свидетельствующих об отзыве указанной доверенности, в материалы дела не представлено.

При этом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 было опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел в системе Интернет (kad.arbitr.ru) 02.02.2018 г. 15:26:24 МСК, таким образом, в любом случае заявитель не была лишена возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом и своевременно направить кассационную жалобу предусмотренным законодательством способом - через систему "Мой арбитр" либо путем направления по почте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока обжалования, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Быковой Э.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Быковой Э.И. возвратить.

3. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы - 30 листов, справка.

Судья

Л.В. Михайлова