Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-6773/18 по делу N А40-205839/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-205839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Анциферов О.Д., доверенность от 01.11.2017

от ответчика: Бургасова М.В., доверенность от 14.03.2018

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прайдекс Констракшн"

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску АО "Алма Банк"

к ООО "Прайдекс Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алма Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" (далее -общество) с иском о взыскании 12 504 703,77 руб. аванса по договору N 2916 от 09.01.2017 и 2 028 156,18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2916, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы в отношении помещений в здании по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

Банк перечислил обществу 27 731 740,03 руб. аванса по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.07.2017 к договору стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении прав и обязанностей по договору с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения до момента подписания соглашения работы по просьбе заказчика не производились.

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязался вернуть перечисленный заказчиком аванс в течение 10 банковских дней от даты подписания указанного соглашения, то есть не позднее 31.07.2017. При этом, общая сумма неизрасходованного аванса, подлежащая возврату, составляет 27 731 740,03 руб.

25.09.2017 подрядчик вернул заказчику аванс в размере 15 227 036,26 руб.

Уклонение общества от возврата оставшейся суммы аванса явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что дополнительным соглашением от 17.07.2017 к договору сторонами согласовано, что до момента подписания соглашения работы по просьбе заказчика не производились. Сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату, составляет 27 731 740, 03 руб. Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение подписано руководителем общества.

Представленный банком расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка общества на возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу была исследована судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Как указал суд апелляционный инстанции, рассмотрение дела судом первой инстанции дела по существу при наличии соответствующих возражений стороны является основанием для отмены решения в том случае, если это привело к принятию неправильного решения по существу спора. Такого обстоятельства по настоящему делу апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя относительно неправомерного начисления банком неустойки исследован судом и отклонен со ссылкой на пункт 10.11 договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-205839/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-205839/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 года.

Возвратить ООО "Прайдекс Констракшн" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 14 628 524 руб. 25 коп., внесенных по платежному поручению N 1078 от 05.04.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А. А. Малюшин