Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9945/18 по делу N А40-175115/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-175115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подбиралин К.П. лично, паспорт, Шевчук П.В. по доверенности от 04 июля 2018 года,

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29 декабря 2017 года N 212/д,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подбиралина Константина Петровича (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-175115/2017 по иску индивидуального предпринимателя Подбиралина Константина Петровича

к АО "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подбиралин Константин Петрович (далее - ИП Подбиралин К.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о взыскании 585 322 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

АО "Росагролизинг" к ИП Подбиралину К.П. предъявлен встречный иск о возмещении 317 170 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение изменено в части отказа в удовлетворении требований встречного иска АО "Росагролизинг". С ИП Подбиралина К.П. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 296 372 рубля 95 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Подбиралин К.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ИП Подбиралин К.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 21.06.2012 между ОАО "Росагролизинг" (правопредшественник ответчика, лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0124458 автомобиля бортовой КАМАЗ (далее - договор лизинга), который был расторгнут лизингодателем в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.07.2017.

В обоснование иска ИП Подбиралин К.П. ссылался на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам ИП Подбиралина К.П., составил 585 322 рублей 80 копеек.

АО "Росагролизинг" к ИП Подбиралину К.П. предъявлен встречный иск о возмещении по договору лизинга 317 170 рублей 48 копеек убытков.

Суд первой инстанции, применив положения статей 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом представленных доказательств, расчетов, баланса интересов сторон, основания полагать, что лизингодатель обогатился или понес убытки отсутствуют.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, изменяя решение суда первой инстанции, произвел проверку и перерасчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя в сумме 296 372 рублей 95 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-175115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подбиралина Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский