Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-2564/18 по делу N А41-47603/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-47603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Андропова Владимира Петровича - лично, предъявлен паспорт

от ответчика - ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" - Алымова Н.Н., дов. от 27.11.2017

от ответчика - ООО "РПК-РИЭЛТ" - Алымова Н.Н., дов. от 27.11.2017

от третьего лица - Роганова Александра Анатольевича - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 06 декабря 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ"

третье лицо - Роганов Александр Анатольевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андропов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" о взыскании солидарно 3.623.383 руб. 50 коп. неустойки, штрафа в размере 1.811.691 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роганов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в отношении ООО "РПК-РИЭЛТ", указав, что фактически истец изменяет предмет и основание иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" 15.05.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 18.

Между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Рогановым А.А. заключен договор от 09.10.2013 уступки прав требования N 18В36-1, по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве полностью переданы Роганову А.А.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру Роганову А.А. не позднее 31.03.2014.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 23.06.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку за период с 01.04.2014 по 14.06.2017 г. в размере 3.623.383 руб. 50 коп. и штраф за неуплату законной неустойки в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки - 1.811.691 руб. 75 коп.

11.03.2017 между Рогановым А.А. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Андроповым В.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) неустойки, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования уплаты неустойки, возникшее в связи с нарушением ООО "РПК" срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 18 от 15.05.2013, заключенного между ООО "РПК-РИЭЛТ" и ООО "РПК".

Истец направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки. Поскольку застройщиком данное требование удовлетворено не было, истец обратился в суд.

По мнению истца солидарные ответчики в установленный срок не выполнили возложенные на них обязанности, не завершили строительство и не передали объект долевого строительства А.А. Роганову, истец просит солидарно взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в размере 3.623.383 руб. 50 коп. и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1.811.691 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих солидарную ответственность ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" за нарушение срока передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как указали суды, в данном случае пояснений и доказательств, указывающих на возникновение солидарной ответственности ответчиков суду не представлено. Кроме того, ни закон, ни договор не устанавливает для ответчиков солидарной ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку в случае отсутствия солидарной обязанности, суду необходимо было определить нормы права, подлежащие применению, определить надлежащего ответчика и рассмотреть спор по существу независимо от уточнения исковых требований.

Однако данные выводы суда не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку из дополнительного соглашения следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01.08.2015.

Как было установлено судами, объект долевого строительства был передан участнику 23.06.2015, то есть без нарушения установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены (изменения) решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А41-47603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова