Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-7434/18 по делу N А40-203535/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-203535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А., дов. от 28.11.2016

от ответчика: Попков А.А., дов. от 26.04.2018

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,

принятое судьей Е.Н. Яниной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной,

по делу N А40-203535/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 28.11.2016 в размере 2 067 978 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы проценты за период с 05.07.2015 по 28.11.2016 в размере 1 595 417 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 25 721 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года изменено. С АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы проценты в размере 2 067 978,74 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122426/2015 было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369 для реализации Постановлений РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006 (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

17.12.2008 между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2705-08, согласно которому ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а заказчик обязался выполнять технические условия и оплачивать выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно Постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" ОАО "Мосэнерго", МЭС Центра - филиал ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Энергокомплекс", а также организации, выступающие от имени Правительства Москвы (АО "ОЭК"), рассматривались в качестве участника системы "одного окна", которым со стороны ПАО "МОЭСК" перечислялись авансовые денежные средства, поступавшие от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения, за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение конкретных потребителей.

Поступившие от Департамента строительства города Москвы по договору N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008 денежные средства, были перечислены на расчетные счета организаций - участников системы "Одного окна", из которых ответчик получил обезличенные денежные средства в сумме 12 332 520 рублей 70 копеек.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой" осуществлено не было, договор N ПМ-08/2705-08, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств в размере 12 332 520 рублей 70 копеек, был расторгнут.

При этом суд указал, что договор N 369 прекратил свое действие 09.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-84648/2014 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взысканы все денежные средства, оплаченные по договору N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008, в том числе и долю ответчика в сумме 12 332 520 рублей 70 копеек.

Платежным поручением N 70531 от 22.08.2016 ПАО "МОЭСК" перечислило Департаменту строительства города Москвы сумму 105 499 954 рублей 38 копеек (аванс по договору ТП N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008), подлежащую взысканию по делу N А41-84648/2014.

Установив данные обстоятельства, суд признал сумму 12 332 520 руб. 70 коп. неосновательным обогащением ответчика за счет истца и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

На основании инкассового поручения N 318 от 28.11.2016 ответчик произвел полную оплату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 28.11.2016 в размере 2 067 978 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о своем неосновательном обогащении именно за счет истца ответчик узнал с даты получения иска о взыскании неосновательного обогащения делу N А40-122426/2015, при этом за данную дату, суд принял дату искового заявления 05.07.2015 N КМ-6/2015 с отметкой канцелярий Арбитражного суда г. Москвы о поступлении иска 06.07.2017, поскольку ни истец, ни ответчик сведений о получении иска не представили, в связи с чем, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующей календарной даты - 05.07.2015 по 28.11.2016, удовлетворил заявленные требования в части суммы 1 595 417 руб. 22 коп.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик о факте неосновательного обогащения узнал с момента получения уведомления Арбитражного суда Московской области о привлечении его в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела N А41-84648/2014 и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 978 руб. 74 коп. за период с 11.02.2015 по 28.11.2016 в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-203535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева